АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-148810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "Авиа Менеджмент Груп" - Пантухов Г.С., доверенность от 06.06.2016 в„– 108;
от ответчиков - ИФНС России в„– 9 по г. Москве - Власова Н.С., доверенность от 16.02.2016 в„– 05-04; Кошаташян Э.Г., доверенность от 01.06.2016 в„– 05-04;
ИФНС России в„– 29 по г. Москве - Варламов Д.В., доверенность от 27.11.2015 в„– 05-24/032428; Европейцев А.А., доверенность от 22.01.2016 в„– 5-24/002006,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиа Менеджмент Груп"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению АО "Авиа Менеджмент Груп" (119296, Москва, Ломоносовский проспект, д. 43, стр. 2, офис 201)
к 1) ИФНС России в„– 9 по г. Москве (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6),
2) ИФНС России в„– 29 по г. Москве (119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)
о признании частично недействительным решения об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, обязании возвратить НДС с процентами,

установил:

Акционерное общество "Авиа Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве о признании недействительным Решения в„– 17-16/201 от 11.11.2014 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 479 335 руб., а также с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по г. Москве об обязании возвратить НДС в сумме 479 335 руб. и обязании уплатить проценты в размере 30 317,94 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Авиа Менеджмент Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Заявитель - АО "Авиа Менеджмент Груп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики - ИФНС России в„– 9 по г. Москве и ИФНС России в„– 29 по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; ИФНС России в„– 9 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 года заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г., в которой им было заявлено право на возмещение налога в размере 8 375 108 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекцией составлен акт в„– 17-03/42233 от 11.11.2014 г. и приняты решение от 12.02.2015 в„– 17-03/11103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 11.11.2014 в„– 17-16/201 об отказе в возмещении Заявителю НДС в размере 479 335 рублей.
При этом решением от 11.11.2014 г. в„– 17-16/201 заявителю был частично возмещен НДС в размере 7 895 773 рублей.
Заявитель 27.03.2015 года обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве на Решение Инспекции об отказе в возмещении заявителю суммы НДС в размере 479 335 руб. Решением УФНС по г. Москве от 21.05.2015 в„– 21-19/049327 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 9 по г. Москве и обязании ИФНС России в„– 29 по г. Москве (налоговый орган, в котором в настоящее время состоит налогоплательщик) возвратить спорный НДС с начислением процентов за просрочку его возврата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки; на данные услуги распространяются положения пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и данные услуги не должны облагаться НДС.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, общество, осуществляя перевозки, пользуется услугами наземного обслуживания воздушных судов (заправка, уборка, техническое обслуживание и т.п.) которые как услуги, оказанные непосредственно в аэропортах Российской Федерации освобождены от налогообложения НДС в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во 2 квартале 2014 года общество приобрело вышеуказанные услуги у ОАО "Международный аэропорт Пермь", ООО "АВКОМ-Д", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", ОАО "Аэропорт Победилово", ОАО "Ижавиа", ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "МЦДА", ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" и у других контрагентов.
Представленные заявителем к проверке счета-фактуры контрагентов, выставленные в адрес общества по услугам, оказанным непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, перечень которых содержится в Приложении в„– 1 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 в„– 241, оформлены с указанием суммы НДС.
Заявитель представил к проверке счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами с НДС по ставке 18% по услугам: услуги по (наземному обслуживанию (доставка пассажиров к/от воздушного судна, посадка/высадка пассажиров, доставка экипажа и т.д.); услуги по представлению спецтранспорта и спецоборудования (доставка представителей авиакомпании, доставка персонала, техническое обслуживание и т.д.); услуги по экипировке воздушного судна, взлет-посадка и т.д.; услуги по обеспечению авиабезопасности, обеспечение режимных мероприятий на аэродроме, организация по обеспечению обслуживания рейсов и т.д.
В соответствии с п. п. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Согласно подпункта 1.1 раздела 1 Приложения в„– 1 к приказу от 17.07.2012 года в„– 241 Министерства транспорта Российской Федерации все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть по коммерческому и техническому обслуживанию), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу (до 01.05.2013 года раздел 4 Приложения 1 к Приказу Минтранса РФ в„– 110) относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ.
Таким образом, реализация оказанных российскими налогоплательщиками российским эксплуатантам услуг, за которые взимаются сборы, указанные в разделе II и III Приложения к Приказу в„– 241 от 17.07.2012 г., и услуг, входящих в стоимостную основу тарифов, приведенных в разд. IV Приложения 1 к Приказу в„– 241 от 17.07.2012, относятся к услугам по воздушному обслуживанию судов, освобождаются от налогообложения НДС по основанию пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем договоры были заключены с ОАО "Международный аэропорт "Пермь", ООО "АВКОМ-Д", ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", ООО "МЦДА", ОАО "Ижавиа", ОАО "Аэропорт "Победилово" и др., то есть услуги были оказаны контрагентами в адрес общества, а не конкретно пассажиру (пассажирам).
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, на данные услуги распространяются положения пп. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и данные услуги не должны облагаться НДС.
В связи с этим, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку данные услуги на основании пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС.
Кроме того суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что перечень операций, не подлежащих обложению НДС, согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает отказа налогоплательщика от применения льгот. Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику (в данном случае контрагентам Заявителя) право по своему усмотрению (или исходя из целесообразности) применять ту или иную налоговую ставку, а также право облагать налогом товар (работу, услугу) или не облагать.
По смыслу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право начислить налог по необлагаемым операциям, но данный налог должен быть уплачен в бюджет в полном объеме и не должен быть уменьшен на величину налоговых вычетов.
При этом, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вместе с тем как установлено судами, контрагенты заявителя не отражали в налоговой декларации суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет и соответственно в бюджет НДС не уплачивали.
Кроме того Инспекцией в ходе проверки установлено, что в приложении в„– 1 (Прейскурант) к договору от 15.03.2013 в„– 355/13/И, заключенному Заявителем и ООО "Ижавиа", указано, что услуги в рамках данного договора оказываются Заявителю без НДС.
Договором от 26.07.2011 в„– 371рс/11, заключенным Заявителем с ООО "АВКОМ-Д", НДС также не предусмотрен.
Приложениями к Стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.01.2014 года в„– 564/10-2013, заключенному Заявителем и ОАО "Международный аэропорт "Пермь", а именно: приложением В 1.0 - общие условия, приложением В 1.0/2.0 - наземное обслуживание, приложением В 1.0/4.0 - услуги по уборке воздушных судов НДС также не предусмотрен.
В свою очередь, вышеуказанные контрагенты выставляли счета-фактуры с указанием стоимости услуг, предусмотренных данными договорами и приложениями к ним, с начислением НДС по ставке 18%.
При этом заявитель, заключив данные договоры, знал о том, что услуги по договору должны быть оказаны без НДС, однако не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации, при которой контрагент выставлял счета-фактуры по данным услугам с НДС в противоречии условиям договора.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а так же как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-148810/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Авиа Менеджмент Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------