АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-135108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Жаров С.Б. по доверенности от 17 июня 2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА": Черкасов В.В. по доверенности от 16 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
о взыскании 132 513 425, 34 руб. по договору займа от 24 июля 2014 года в„– СГК-14-205/02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств в размере 119 000 000 руб. долга, 9 207 013, 70 руб. процентов по договору займа за период с 29 июля 2014 года по 17 июля 2015 года, 4 306 411, 64 руб. процентов за невозврат займа в срок за период с 01 марта 2015 года по 17 июля 2015 года, 119 000 000 руб. процентов по договору займа из расчета 8% от суммы задолженности за период с 18 июля 2015 года до даты возврата суммы займа, 119 000 000 руб. процентов за невозврат суммы займа за период с 18 июля 2015 года до даты возврата суммы займа, но не более 5% от суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03 декабря 2015 года и постановление от 26 февраля 2016 года в части взыскания процентов в размере 4 306 411, 64 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны договорились об обязанности ответчика уплатить проценты до 28 февраля 2015 года; невозврат суммы в установленный срок не свидетельствует об обязанности ответчика платить соответствующие проценты после 28 февраля 2015 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность решения в части взыскания процентов в размере 4 306 411, 64 руб. и постановления в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 03 декабря 2015 года в обжалуемой части и постановления от 26 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 июля 2014 года между ООО "Перспектива" и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключен договор займа в„– СГК-14-205/02, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме 119 000 000 руб. на срок до 28 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 8% годовых.
Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика в сумме 119 000 000 руб. платежным поручением от 29 июля 2014 года в„– 159, что подтверждается справкой ЗАО "ЭКСИ-Банк" от 17 июля 2015 года в„– 02-03-14/98, платежным поручением от 29 июля 2014 года в„– 159, выпиской со счета ООО "Перспектива" в ЗАО "ЭКСИ-Банк" за 29 июля 2014 года. Перечисление суммы займа также подтверждается актом сверки на 31 декабря 2014 года.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 4.1 договора займа ответственность сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации, при этом ответственность заемщика ограничена 5% от суммы просроченного обязательства.
Установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 306 411 руб., что составляет менее 5% от суммы задолженности Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-135108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------