АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-119247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Гусев М.В. по дов. от 25.12.2014 в„– 25/12-3;
от ответчиков: от Комитета - Пухлякова О.В. по дов. от 30.10.2015 в„– 77-30-28/5, от Правительства - Пухлякова О.В. по дов. от 24.09.2015 в„– 4-47-1315/5, от Департамента - Полищук Д.А. по дов. от 17.12.2015 в„– 35-08-66/16,
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2016 кассационную жалобу
ООО "Сити плюс"
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 30.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Сити плюс"
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту финансов города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы
о расторжении инвестиционного договора и взыскании инвестиционного взноса, затрат на финансирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити плюс" (далее - ООО "Сити плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет), Департаменту финансов города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с Комитета, города федерального значения - Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Правительства Москвы о расторжении договора от 30.11.2005 в„– 298-ИС на право соинвестирования проектирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 5, стр. 1, и о взыскании 320 558 629 руб. 41 коп., из которых: 23 500 000 руб. - инвестиционный взнос; 2 034 252 руб. 32 коп. - затраты на финансирование проектирования и реконструкции Объекта; 9 304 043 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2015; 153 891 239 руб. 60 коп. - убытки, выраженные в разнице между величиной затрат истца по договору и стоимостью доли Истца в Объекте; 132 099 094 руб. 30 коп. - убытки, выраженные в неполученных арендных платежах за период с 01.01.2011 по 31.05.2015, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 453, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с города Москвы в лице Комитета за счет средств города Москвы в пользу ООО "Сити плюс" инвестиционный взнос и затраты на финансирование в сумме 25 534 252 руб. 32 коп., госпошлину в сумме 150 671 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, квалифицировав договор от 30.11.2005 в„– 298-ИС (на основании договора уступки права в„– 25/11-10 25.11.2010 между ЗАО "Премиум групп" и ООО "Сити плюс" к истцу перешли права и обязанности соинвестора по договору от 30.11.2005 в„– 298-ИС) как договор простого товарищества, установив, что вопрос о возможности оформления с истцом земельно-правовых отношений в отношении земельного участка по адресу: Печатников пер., д. 5, стр. 1 не решен и не может быть решен с учетом того, что предоставление земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ без проведения аукциона на данный момент невозможно, соответственно, невозможны дальнейшее исполнение обязательств по осуществлению инвестиционного проекта по независящим от воли сторон причинами невозможна и реализация инвестиционного проекта, пришли к выводу, что договор прекратил свое действие по истечении предельного срока его реализации, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, выраженных в разнице между величиной затрат истца по договору и стоимостью доли истца, а также убытков, выраженных в неполученных арендных платежах за период с 01.01.2011 по 31.05.2015, суды указали, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца, при этом указали, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 01.01.2011 по 31.05.2015, суд также исходил из правовой квалификации договора как договора простого товарищества, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требования по заявленным истцом основаниям (требования были заявлены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договора от 30.11.2005 в„– 298-ИС как договора простого товарищества, отметив при этом, что правовая квалификация договора не влияет на рассматриваемые требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Истец не согласен с данной судами правовой квалификацией договора от 30.11.2005 в„– 298-ИС как договора простого товарищества, по мнению заявителя жалобы, указанный договор следовало квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент финансов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сити плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на квалификации договора как договора купли-продажи будущей вещи.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в обжалуемой истцом части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения и постановления, оставившего без изменения оба судебных акта суда первой инстанции, по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, в связи с заключением между ООО "ПРОПТОН СТУДИО" и ЗАО "Премиум групп" договора уступки права (цессии) от 12.05.2009 в„– 12/5-09, а впоследствии между ЗАО "Премиум групп" и ООО "Сити плюс" договора уступки права в„– 25/11-10 от 25.11.2010 по договору в„– 298-ИС на право соинвестирования и реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 5, стр. 1, к договору в„– 298-ИС от 30.11.2005, между Москомстройинвестом и новым соинвестором - ООО "Сити плюс" было заключено дополнительное соглашение в„– 3 от 27.12.2012, которым стороны изменили условия финансирования проекта, установив 100%-ое финансирование инвестиционного проекта за счет средств ООО "Сити плюс", с сохранением действующих условий распределения имущественных прав сторон на результаты инвестиционной деятельности (п. 1.6, договора в„– 298-ИС от 30.11.2005).
После замены стороны по договору от 30.11.2005 в„– 298-ИС на ООО "Сити плюс" Градостроительно-земельной комиссией город Москвы рассматривался вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта в отношении объекта по адресу: Печатников пер., д. 5, стр. 1. Принятым решением (протокол в„– 38 от 18.10.2012, п. 100) ГЗК г. Москвы согласилась с изменением условий финансирования проекта, установив 100%-ое финансирование инвестиционного проекта за счет средств ООО "Сити плюс" с сохранением действующих условий распределения имущественных прав сторон на результаты инвестиционной деятельности, предусмотренных договором соинвестирования от 30.11.2005 в„– 298-ИС, а также с предоставлением ООО "Сити плюс" земельного участка по адресу: Печатников пер., д. 5, стр. 1 для осуществления проектирования и реконструкции дома в целях размещения гостиницы.
27.12.2012 между истцом и ответчиком в„– 1 было заключено дополнительное соглашение в„– 3 к договору соинвестирования об изменении условий финансирования проекта.Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив условия (содержание) договора в„– 298-ИС от 30.11.2005 в порядке ст. 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества, и, установив, что исполнение обязательств по осуществлению инвестиционного проекта по независящим от воли сторон причинам невозможна, пришли к правильному выводу, что данный договор от 30.11.2005 в„– 298-ИС прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами дана правильная правовая квалификация договору от 30.11.2005 в„– 298-ИС как договору простого товарищества, с которой суд кассационной инстанции соглашается с учетом содержания условий договора, в которых имеются прямые ссылки на распределение именно долей в объекте инвестирования, на несение затрат пропорционально размеру своей доли на объект, на оформление после сдачи объекта в эксплуатацию своей доли на объект (пункты 1.6, 2.3, 3.7, 3.9).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, вопросов достоверности и достаточности доказательств, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-119247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------