АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-10127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" Шкиля А.А. по доверенности от 18 марта 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Совета депутатов муниципального округа Басманный представитель не явился, извещен
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" Нагих Н.В. по доверенности от 21 ноября 2014 года
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика"
на определение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-10127/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889)
к Совету депутатов муниципального округа Басманный (ОГРН 1027700513268)
о признании незаконным решения
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ" (ОГРН 1147746872668)

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (далее - ООО УК "Логистика") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО УК "Логистика" признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Басманный от 23 сентября 2014 года в„– 7/21 "Об отмене Решения Совета депутатов муниципального округа Басманный от 22 апреля 2014 года в„– 4/7 "О согласовании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об установке ограждений по адресу: г. Москва, наб., Академика Туполева, д. 15".
В кассационной жалобе ООО УК "Логистика" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО УК "Логистика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ" возражал против ее удовлетворения.
Представитель Совета депутатов муниципального округа Басманный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В обоснование своего заявления, ООО УК "Логистика" ссылается на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу в„– 2-2244/2015, которым признано незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23 сентября 2014 года в„– 7/21. Также заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, установленным судебными актами по другим делам факт наличия права общей долевой собственности на земельные участки, на которых установлены спорные ограждения.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды указали, что решение Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу в„– 2-2244/2015, как обстоятельство объективно не существовало на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы 04 июня 2015 года, так как было принято позднее.
Кроме того, в данном случае решение Совета депутатов муниципального округа Басманный от 23 сентября 2014 года в„– 7/21, которое признано незаконным решением Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу в„– 2-2244/2015, не было основанием принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 04 июня 2015 года по делу в„– А40-10127/2015, а являлось предметом рассматриваемых требований.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
При этом исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды в определении и постановлении обоснованно указали, что заявленные ООО УК "Логистика" доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна кассационная инстанция.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-10127/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------