АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А41-86128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Ступникова Ю.В., доверенность б/номера от 20.11.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного судам Московской области,
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по иску АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"
к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с/п Дровнинское"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные ресурсы,

установил:

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Дровнинское" о взыскании задолженности в сумме 3.340.420 рублей 62 копейки за оказанные коммунальные ресурсы в период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области 29 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2.251.187 руб. 76 коп., а в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1.089.232 руб. 86 коп. было отказано (л.д. 105-106).Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 129-131).
В кассационной жалобе Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" просит решение и постановление отменить в части отказа исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены: договор в„– ТС/14/896 теплоснабжения и договор в„– ВСВО/14/897 водоснабжения. По условиям договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 21). Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения, абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и невозвращенного (потребленного) теплоносителя исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– ВСВО/14/897 водоснабжения, истец обязан подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме и порядке, определенном договором; осуществлять прием сточных вод от потребителей абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора водоснабжения - л.д. 47). Во исполнение своих обязательств по договорам в„– ТС/14/896 и в„– ВСВО/14/897 истцом в пользу ответчика в период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. были оказаны услуги теплоснабжения, водоснабжения водоотведения. Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности в сумме 3.340.420 рублей 62 копейки за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г.
Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 2.251.187 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд указал, что исходя из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договоров в„– ТС/14/896 и в„– ВСВО/14/897 о порядке расчетов за коммунальные ресурсы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что абонент (ответчик) обязан оплачивать коммунальные ресурсы за фактически оказанные истцом услуги по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и с учетом денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг (населения). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оплата ответчиком за поставленный по договорам теплоснабжения и водоснабжения коммунальный ресурс по условиям договоров осуществляется с учетом платежей, поступивших от непосредственных потребителей коммунального ресурса (жильцов), сумма задолженности в размере 1.089.232 рублей 86 копеек составляет неоплаченные потребителями коммунальные платежи, что является основанием об отказе во взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.089.232 руб. 86 коп. (л.л. 106).
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в обжалуемой части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии о ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Причем собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса. Согласно ст. ст. 309, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Причем не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемые акты и отклоняя доводы о том, что поскольку между истцом и конечными потребителями не были заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг, то в силу пункта 1.1 договоров в„– ТС/14/896 и в„– ВСВО/14/897 оплата коммунальных ресурсов является обязанностью ответчика (л.д. 106), судом, вместе с тем, не было учтено то обстоятельство, что в силу постановления Главы сельского поселения Дровнинское в„– 118-П от 14.11.2014 года АО "ФПЛК" является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района, которая также осуществляет поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг населению сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района. Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом в многоквартирные жилые дома, в которых ответчик является управляющей компанией, были оказаны услуги по вышеуказанным договорам, что подтверждается отчетами ответчика о количестве потребленных им ресурсов. При этом судом не учтено то обстоятельство, что правоотношения по спорным договорам возникли между истцом и ответчиком, а не между истцом и третьими лицами, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены именно ответчиком, не ставя при этом в зависимость перечисление денежных средств за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом ответчик не лишен права самостоятельно защищать свои права, по взысканию задолженности с физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств уплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представил, а доводы последнего, о том, что он не является потребителем услуг по указанным договорам, являются, по мнению коллегии, несостоятельными, поскольку ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами и оказывающей жителям домов коммунальные услуги, то судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное не может в настоящее время признать решение и постановление законными и обоснованными в обжалуемой части, а поэтому они в данной части подлежат отмене.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.089.232,86 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 11.446 руб. 20 коп.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление от 29 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-86128/15 в части отказа во взыскании задолженности в размере 1.089.232 руб. 86 копеек отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с/п Дровнинское" в пользу АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" задолженности в размере 1.089.232 (один миллион восемьдесят девять тысяч двести тридцать два руб. 86 коп.), судебных расходов по уплате госпошлины в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 11.446 руб. 20 коп. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------