АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А41-54299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АвалонСтрой": Давыдов Д.А. по доверенности от 28 января 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвалонСтрой"
на определение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвалонСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Ивановское" Филева Ивана Петровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивановское",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ивановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталья Анатольевна.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвалонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Ивановское" Филева Ивана Петровича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "АвалонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 февраля 2016 года и постановление от 29 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Жалоба мотивирована тем, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали доводам заявителя надлежащей оценки, а именно конкурсный кредитор ссылается на то, что неисполнение Филевым И.П. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 26 февраля 2016 года и постановления от 29 апреля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АвалонСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Филева И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 99 526 583 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства не были исследованы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по существу представляет собой отдельное судебное разбирательство, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы ООО "АвалонСтрой", изложенные в заявлении о привлечении Филева И.П. к субсидиарной ответственности, то есть не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Ивановское" по заявленным основаниям.
Отмеченные недостатки определения не были устранены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ООО "АвалонСтрой" аналогичны доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для устранения выявленных нарушений норм права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявление ООО "АвалонСтрой" по заявленным основаниям и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-54299/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------