АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А41-40163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Лим Е.В. по дов. от 08.12.2014;
от ответчика - Деревягин О.М. по дов. от 02.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2016 кассационную жалобу
ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС
на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Агальцевой Ю.В., о прекращении производства по заявлению ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу в„– А41-40163/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
и постановление от 25.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по делу в„– А41-40163/2010
по иску ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС"
к ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Подольского филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области,
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление "АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС" или истец) обратилось 02.11.2010 в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ" или ответчик), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8Б: эстакада разгрузочная. Путь в„– 41, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ф; сооружение повышенный путь. Путь в„– 44, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ш; железнодорожная ветка. Путь в„– 43, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ч; железнодорожный путь. Путь в„– 42, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ц.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, исковые требования ООО "СПУ АРТИС" были оставлены без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 в передаче дела в„– А41-40163/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано.
24.12.2015 ООО "СПУ АРТИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу в„– А41-40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в основу окончательного судебного акта легло заведомо ложное заключение эксперта, а железнодорожные пути не обладают признаками объектов недвижимости, при этом заявитель указывает, что Круподер И.Б. (эксперт, проводивший судебную экспертизу) был заинтересован в исходе арбитражного дела в„– А41-40163/10, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ответчику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, производство по заявлению ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу в„– А41-40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом также сделан вывод о том, что ООО "СПУ АРТИС" пропущен и пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "СПУ АРТИС без изменения, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311, частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", оценив по существу доводы ООО "СПУ АРТИС", положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент проведения экспертизы Круподер И.Б. являлся аффилированным лицом по отношению к ответчику.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца со ссылкой на рецензию в„– 0011-Р-15 и экспертный отчет в„– ВСБ 1504 от 09.10.2015, поскольку указанные доказательства получены истцом уже после рассмотрения настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению истца в связи с пропуском ООО "СПУ АРТИС" срока, определенного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и документально не подтвержденными, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Не согласившись с вынесенными по его заявлению судебными актами, ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить заявление ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу в„– А41-40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ООО "СПУ АРТИС" пресекательного срока на подачу заявления, не учел, что ООО "СПУ АРТИС" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений должен был направить заявление ООО "СПУ АРТИС" на рассмотрение в суд первой инстанции, а не рассматривать его по существу самостоятельно.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А. в связи с основаниями, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПУ АРТИС" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты обоснованными, так как по существу вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств судом апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений ответчика на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами было допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам именно тем судом, который принял соответствующий судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Суд надзорной инстанции разъяснил, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что заявление ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу в„– А41-40163/10 не было рассмотрено судом первой инстанции по существу вследствие необоснованного прекращения производства по нему с ошибочной ссылкой на пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что было правильно указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.04.2016), но подлежало рассмотрению именно судом первой инстанции, принявшим решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратился истец, то суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог рассматривать заявление ООО "СПУ АРТИС" по существу спора, но фактически подменил собой суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу в„– А41-40163/10 по вновь открывшимся обстоятельствам сделан судом апелляционной инстанции в отсутствие на то полномочий для рассмотрения такого заявления по существу, а поскольку судом первой инстанции не рассматривал заявления истца, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ООО "СПУ АРТИС" на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-40163/2010 отменить, заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------