АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-90265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Брусов В.И., доверенность б/номера от 14.03.2016 года;
от ответчика - Вавилкин А.А., доверенность в„– 00485/15-Д04 от 25.06.2015 года,
рассмотрев 07 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного судам гор. Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ЗАО "КРОСС, Лтд" (ОГРН 1024001183799, 248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Суворова, д. 28)
к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14)
о взыскании 1.440.090,01 рублей,

установил:

ЗАО "КРОСС, Лтд" обратилось с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании суммы основного долга в размере 1.004.662 рубля (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ЗАО "КРОСС, Лтд" было заменено на ООО "КРОСС, Лтд" (т. 3, л.д. 34 - 35, 63 - 64).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 02585/13/0, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ и услуг по оформлению земельных отношений, оформлению охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на ЛКС на участок протяженностью 3,2 км волоконно-оптической линии связи "Москва-Калуга". В соответствии с п. 2.8 договора, работы выполняются в три этапа. Спорным является 3-й этап, в который согласно п. п. 2.4, 2.8.3 договора входит комплекс работ и услуг по установлению границ охранной зоны, учету сведений об охранной зоне объекта в государственный кадастр недвижимости и услуги по государственной регистрации собственности. Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы по п. п. 2.4.1, 2.4.2 договора. Как указал истец, ответчик не выполнил работы по обеспечению государственной регистрации права собственности заказчика на ЛКС (пп. 2.4.3.2 договора), а также по получению актов органов государственной власти об установлении и утверждении границ охранной зоны (пп. 2.4.2.1 договора) и обеспечению передачи карты (плана) границы охранной зоны в государственный фонд данных землеустройства.
20.03.2015 ответчику было направлено письмо в„– 04/15-110 с предложением оплатить произведенную ЗАО "КРОСС, Лтд" работу с предложением правовой позиции и перечнем совершенных действий, ответа на которое не последовало. При этом истцом представлено письмо Управления Росреестра по Калужской области от 14.09.2015 г. в„– 6601-11-ДМ, в котором сообщается, что 17.07.2014 г. была принята в государственный фонд данных землеустройства и утверждена решением Управления от 17.07.2014 г. в„– 292 карта (план) границы охранной зоны ВОЛС в рамках магистрального проекта "Москва-Калуга". Также в материалы дела представлено Решение Управления Росреестра по Калужской области от 17.07.2014 г. в„– 292 об утверждении карты (плана) границы охранной зоны ВОЛС в рамках магистрального проекта "Москва-Калуга". Кроме того, Администрация города Обнинска согласовала карты (плана) границы охранной зоны ВОЛС в рамках магистрального проекта "Москва-Калуга" письмом от 29.05.2014 г. в„– 01-19/2215.
Как указано в письме Росреестра от 30.04.2014 г. в„– 09-исх/04984-ГЕ/14, в целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578 были утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Данные Правила не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи. Таким образом, истцом были исполнены условия договора, кроме пп. 2.4.3.2 договора в части обеспечения государственной регистрации права собственности заказчика на ЛКС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом судом было установлено, что ответчик принял все зависящие от него меры для государственной регистрации права собственности заказчика на ЛКС, однако Управление Росреестра по Калужской области отказало в государственной регистрации ЛКС (письмо от 06.06.2014 г. в„– 11/003/2014-668) в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект, который может представить собственник или его арендатор, но не истец по делу.
Таким образом, вины истца в том, что правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены нет, поскольку Администрация города Обнинска отказалась заключать договор аренды для трассы ВОЛС, сославшись на нецелесообразность оформления прав на земельный участок (письма от 08.12.2014 г. в„– 221 и от 26.12.2014 г. в„– 01-19/5753).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года и постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-90265/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------