АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-87727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бурыгина И.Л. по дов. в„– 212/2/494 от 11.04.2016
от ответчика: Рунин С.В. по дов. в„– 94/19 от 13.11.2015,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее ОАО "ГНПП "Сплав") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 13 632 181,5 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 11.09.2002 в„– 22036.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает выводов судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Минобороны России в жалобе ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не установлено наличие вины Минобороны России, а также наличие чрезвычайных обстоятельств, повлекшее неисполнение условий государственного контракта исполнителем.
Также заявитель оспаривает применение судом апелляционной инстанции статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель жалобы, фактические обстоятельства, в том числе и установленные судебными актами по делу в„– А40-96329/13, свидетельствуют, что решение о количестве опытных образцов, поставляемых на государственные совместные испытания, было принято госзаказчиком 16.08.2010. Таким образом, обстоятельства, препятствовавшие выполнению в срок этапа 4 ОКР, были устранены, однако обязательства ответчиком не исполнены и до настоящего времени.
Минобороны России считает, что судебные акты по делу в„– А40-87727/13 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком этапов в„– 5, 6 ОКР в деле в„– А40-87727/13 судами не устанавливались.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "ГНПП "Сплав" (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.09.2002 в„– 22036, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее ОКР).
Согласно ведомости исполнения (приложение в„– 2) исполнитель должен завершить работы: по этапу в„– 5 стоимостью 18 000 000 руб. в срок до 30.08.2011; по этапу в„– 6 стоимостью 3 773 300 руб. в срок до 25.11.2011.
В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что ответчик свои обязательства по заключенному контракту не исполнил, в связи с чем на основании пункта 7 доп. соглашения в„– 11 должен нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за период с 31.08.2011 по 03.06.2013 по этапу в„– 5, что составляет 11 538 000 руб.; за период с 26.11.2011 по 03.06.2013 по этапу в„– 6, что составляет 2 094 181,5 руб.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-96329/2013 установлено отсутствие вины ОАО "ГНПП "Сплав" в нарушении сроков по четвертому этапу ОКР, в связи с чем выполнить в установленные сроки последующие этапы работ ответчику не представлялось возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неустойки по государственному контракту.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Пунктом 7 дополнительного соглашения в„– 11 к госконтракту установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из предмета и оснований иска, суд при разрешении настоящего дела в качестве существенных обстоятельств должен был установить причины просрочки ответчика в выполнении работ по этапам в„– 5, 6 ОКР и, соответственно, размер неустойки, право на взыскание которой имеет заказчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно ведомости исполнения (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 10 к госконтракту, т. 1 л.д. 26), сроки выполнения работ по четвертому этапу ОКР (включая подэтап 4.1) - 25.11.2010.
В рамках дела в„– А40-96329/13(50-885) Минобороны России просило взыскать неустойку с исполнителя за нарушение сроков выполнения четвертого этапа ОКР за период с 26.11.2010 по 04.08.2011. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что решение о количестве опытных образцов, поставляемых на государственные совместные испытания, было принято заказчиком только 16.08.2010, что не позволило исполнителю выполнить в согласованный срок работы по четвертому этапу ОКР.
В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 31.08.2011 по 03.06.2013 по этапу в„– 5 ОКР; за период с 26.11.2011 по 03.06.2013 по этапу в„– 6 ОКР.
Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что работы по этапам в„– 5 и 6 ОКР исполнителем не выполнены по настоящее время.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить причины просрочки ответчиком в выполнении работ по этапам в„– 5, 6 ОКР, установить степень вины каждой из сторон в этом (при наличии таковой), проверить расчет неустойки (методологически и математически); дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-87727/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------