АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-84394/14-112-772

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Первая Терминальная компания" (ООО "ПТК") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") - неявка, извещено;
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Фадеева Александра Владимировича (Фадеев А.В.) - неявка, извещен;
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Александра Владимировича (Фадеев А.В.; лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ПТК"
к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 018 руб. 62 коп.
Решением от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-84394/14-112-772 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПТК" сумму неосновательного обогащения в размере 648 290 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, Яковлев К.А. и Фадеев А.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в обоснование которых ссылались на то, что заявители обращались в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими заявлениями о процессуальной замене истца на заявителей со ссылкой на договоры уступки права требования (цессии) в„– 01/05 от 07 мая 2012 года, в„– 02/05 от 08 мая 2012 года, заключенные соответственно между Яковлевым К.А. и ООО "ПТК" и Фадеевым А.В. и ООО "ПТК".
Определением от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам Яковлева К.А. и Фадеева А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-84394/14-112-772 было прекращено. Кроме того, суд апелляционной инстанции возвратил Яковлеву К.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 08 февраля 2016 в„– 73.
По делу в„– А40-84394/14-112-772 поступила кассационная жалоба от Фадеева А.В. (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе и "направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе".
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Истец - ООО "ПТК", ответчик - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Фадеев А.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана лицом, обратившимся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Фадеевым А.В. на определение от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе по делу в„– А40-84394/14-112-772.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, оценив доводы апелляционной жалобы Фадеева А.В. (в том числе довод о том, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции может повлиять на его права ввиду заключения между ним и истцом договора об уступке прав требования (цессии) в„– 02/05 от 08 мая 2012 года), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом и о том, что из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, не следует, что арбитражным судом первой инстанции принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фадеев А.В. не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.
В силу абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Фадеева А.В., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Фадеева А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Фадеева А.В., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе) считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84394/14-112-772 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------