АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-62783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Ю-Ти-Джи" - Борлаков М.А., доверенность от 01.01.2016 в„– U 35;
от ответчика - ЗАО "Инфраструктурный проект" - Купреенко О.П., доверенность от 10.02.2014 б/н,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инфраструктурный проект"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956)
к ЗАО "Инфраструктурный проект" (ОГРН 5077746956392)
о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Ю-Ти-Джи" предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 20 января 2012 года в„– 06/ДП/12 в размере 2.135.316 руб. 55 коп., по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года в„– 154/ДП/12 в размере 2.500.368 руб. 02 коп., по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года в„– 151/ДП/12 в размере 234.444 руб. 89 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличив просимый ко взысканию размер убытков по договору купли-продажи от 20 января 2012 года в„– 06/ДП/12 на сумму реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Ю-Ти-Джи" к ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании убытков по договору купли-продажи от 20 января 2012 года в„– 06/ДП/12 в сумме реального ущерба, причиненного в связи с несвоевременным началом оказания услуг по буксировке воздушного судна ввиду поломки и несвоевременного затяжного ремонта буксировочного тягача, в размере 1.115.000 руб., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, иск удовлетворен в части требований о взыскании по Договору поставки от 20.01.2012 г. в„– 06/ДП/12 убытков в размере 1 115 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Инфраструктурный проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты при недостаточном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО "Инфраструктурный проект" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ЗАО "Ю-Ти-Джи" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, во исполнение заключенного между ЗАО "Инфраструктурный проект" (продавец), ООО "ЮТэйр-Лизинг" (покупатель/лизингодатель) и ЗАО "Ю-Ти-Джи" (лизингополучатель) Договора поставки от 20.01.2012 г. в„– 06/ДП/12, в свою очередь заключенного во исполнение Договора лизинга от 20.01.2012 г. в„– 06/ДЛ/12, продавец передал лизингодателю, а лизингодатель передал лизингополучателю аэродромный безводильный тягач ТРХ200-МТ в кол-ве 3 ед.
В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из ненадлежащего выполнения продавцом обязательств из договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг.
Установлено, что в пределах гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, которые по условиям Договора подлежали устранению в 30-дневный срок с момента получения уведомления об обнаружении недостатков, но которые фактически были устранены продавцом с просрочкой.
Так, о неисправности 1 ед. аэродромного безводильного тягача лизингополучатель сообщил продавцу 30.10.2013 г., тогда как недостатки были устранены продавцом только 31.01.2014 г.
Вследствие неисправности тягача (из-за возросшей нагрузки на оставшуюся буксировочную технику) лизингополучателем допущена задержка начала буксировки воздушного судна заказчика, не повлекшая задержку рейса, за что к нему заказчиком был применен штраф, предусмотренный Договором от 01.08.2007 г. в„– 62010807/330/07УД, заключенным между ЗАО "Ю-Ти-Джи" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (заказчик), из расчета 15 000 руб. при задержке до 15 мин. и 20 000 руб. при задержке свыше 15 мин., составивший 875 000 руб. за декабрь 2013 г. и 280 000 руб. за январь 2014 г., итого 1 115 000 руб.
Ссылаясь на указанные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, доказанности установленного ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации состава для их удовлетворения (факта убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным продавцом нарушением обязательства и заявленными к возмещению расходами лизингополучателя).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что несвоевременное начало буксировок ВС, вызванных высокой загруженностью буксировочной техники вследствие возрастания частоты обслуживаемых рейсов ввиду поломки Аэродромного Безводильного тягача ТРХ200-МТ (гаражный номер 043), из-за которой нагрузка на оставшуюся буксировочную технику и возросла, причинили ЗАО "Ю-Ти-Джи" прямой ущерб в виде штрафа ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" согласно дополнительному соглашению в„– 43/SLA в общем размере 1115000 руб. Причинителем данного ущерба является ЗАО "Инфраструктурный проект".
05.06.2014 между истцом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подписан акт зачета взаимной задолженности в„– 426, подтверждающий зачет задолженности ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по дополнительному соглашению в„– 16 от 31.03.2012 к договору перед ЗАО "Ю-Ти-Джи" и суммы штрафа ЗАО "Ю-Ти-Джи" перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за несвоевременное начало оказания услуг по буксировке в размере реального ущерба ЗАО "Ю-Ти-Джи" в сумме 1115000 руб.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-62783/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инфраструктурный проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------