АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Фомина Дмитрия Александровича - не явился
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "С банк" - Стрелкова А.Д. - доверенность от 20.05.2015
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Фомина Дмитрия Александровича
на определение от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Фомина Дмитрия Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015
по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 в„– Ц-52,
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "С банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 закрытое акционерное общество "С банк" (далее - ЗАО "С банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 в„– Ц-52.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 заявление удовлетворено:
1. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) в„– Ц-52 от 14.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" (далее - ООО "Консалт плюс") и ЗАО "С банк", и применены последствия недействительности сделки в виде:
- восстановления права требования ЗАО "С банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" (далее - ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ") по кредитному договору в„– 14-08/112/11 от 04.08.2011, в том числе, право требовать уплаты основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом и неустойки;
- восстановления права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по кредитному договору в„– 14-08/106/11 от 02.08.2011, в том числе, право требовать уплаты основного долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом и неустойки;
- восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– 14-09/112/11-з от 04.08.2011, заключенному между кредитором и гражданкой Бородиной Валентиной Яковлевной;
- восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства в„– 14-08/112/11-п от 09.09.2011, заключенному между кредитором и гражданином Фоминым Дмитрием Александровичем (далее - Фомин Д.А.);
- восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога в„– 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011, заключенному между кредитором и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ";
- восстановления ЗАО "С банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– 14-09/106/11-з от 02.08.2011, заключенному между кредитором и гражданкой Бородиной Валентиной Яковлевной;
- восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства в„– 14-08/106/11-п от 02.08.2011, заключенному в г. Москве между кредитором и гражданином Фоминым Д.А.;
- на общество с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" (далее - ООО "Консалт плюс") возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", которые были получены ответчиком по акту приема-передачи от 17.03.2014 к договору в„– Ц-52 от 14.03.2014;
2. Признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" в„– 40702810101010018447 на ссудный счет в„– 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору цессии в„– Ц-52 от 14.03.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде:
- взыскания с ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 13 900 000 руб. 00 коп.;
- восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету в„– 40702810101010018447 в размере 13 900 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Фомин Д.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 16.05.2016 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной влечет какие-либо правовые последствия только для сторон данной сделки, каковым Фомин Д.А. не является.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Фомин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы Фомин Д.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов.
Фомин Д.А. утверждает, что являясь солидарным должником по обязательству, права по которому были уступлены новому кредитору, задолго до признания договора уступки недействительным исполнил обязательство новому кредитору, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлялись документы, в приобщении которых судом было отказано.
Фомин Д.А. указывает, что осуществленное им исполнение обязательств по кредитным договорам в качестве поручителя в пользу нового кредитора после процессуального правопреемства в деле в„– 2-10/2014 на стороне кредитора является надлежащим вне зависимости от дальнейшего признания недействительным договора цессии, а применение последствий его недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "С банк" по кредитным договорам и его обязательств по договору поручительства приведет к повторному взысканию с него уже уплаченного долга и нарушению его прав на регрессное требование к основному должнику ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" об уплате суммы погашенного долга.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Как усматривается из определения суда первой инстанции, суд, признавая оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной, применил последствия ее недействительности, в том числе, в виде восстановления за ЗАО "С банк" права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства в„– 14-08/112/11-п от 09.09.2011, заключенному между кредитором и Фоминым Д.А., и права на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства в„– 14-08/106/11-п от 02.08.2011, заключенному между кредитором и Фоминым Д.А.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях Фомина Д.А., является ошибочным и противоречит изложенному в резолютивной части выводу о восстановлении обязательств по договорам поручительства.
Более того согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2016, суд апелляционной инстанции отказал Фомину Д.А. в приобщении к материалам дела определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 по гражданскому делу в„– 2-10/2014 об утверждении мирового соглашения, представленному в подтверждение довода Фомина Д.А. о погашении им долгов за ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", вытекающих из кредитных договоров, то есть этот довод не был проверен судом апелляционной инстанции и не получил надлежащей оценки.
Между тем применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления долга ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" перед ЗАО "С банк" создает препятствия Фомину Д.А., в случае подтверждения его довода о погашении долгов в пользу нового кредитора, в реализации им прав кредитора, которые переходят к поручителю, исполнившему обязательство за должника.
С учетом изложенного, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а обособленный спор направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-54279/2014 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------