АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Соколов Д.А., дов. от 25.01.2016, Шмаков С.П., дов. от 25.01.2016,
от ответчика - Кожухов А.М., дов. от 01.12.2015, Ганина Д.А., дов. от 07.07.2015,
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Профавтотранс ФНПР"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Профавтотранс ФНПР" (ОГРН 1027739654227)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)
об освобождении от обязательства,
третье лицо: ОАО "МОЭСК",
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

По делу в„– А40-4887/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Профавтотранс ФНПР" (далее ООО "Профавтотранс ФНПР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт") об освобождении от обязательства по уплате 4 934 137, 66 руб. по факту безучетного потребления электроэнергии.
По делу в„– А40-57307/2015 ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Профавтотранс ФНПР" 4 572 811, 13 руб. задолженности, 61 783, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 дела в„– А40-4887/15 и в„– А40-57307/15 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-4887/2015.
После объединения дел в одно производство иск ОАО "Мосэнергосбыт" является встречным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Профавтотранс ФНПР" отказано, исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Профавтотранс ФНПР" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций проигнорировали его доводы о том, что трансформатор тока по фазе "С" согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2005 в„– 418-39-46600101/601 и приложения в„– 1 к акту находится в ведении сетевой организации, то есть не находится на балансе ООО "Профавтотранс ФНПР" и не входит в зону его эксплуатационной ответственности; что на объекте ООО "Профавтотранс ФНПР" установлена специальная автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ-ЛАЙТ), которая введена в эксплуатацию в декабре 2013 года по инициативе ОАО "Мосэнергосбыт" за счет ООО "Профавтотранс ФНПР" и которая должна своевременно информировать энергоснабжающую организацию и предупреждать о нарушениях в системе энергопотребления в случае несанкционированного отбора неучтенной электроэнергии, однако эта система не зафиксировала несанкционированного и неучтенного потребления электроэнергии; ответчик не представил судам данных учета с этой автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ-ЛАЙТ).
Кроме того, кассатор оспаривает вывод апелляционного суда о том, что объем безучетного потребления электрической энергии, определенный ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям, содержащийся в приложении к акту о неучтенном потреблении не оспорен потребителем, поскольку истец неоднократно и в суде первой инстанции и в апелляционном суде указывал на то, что сделанный ответчиком расчет не верен, и что исчисления надо делать с момента предыдущей проверки (25.11.2014) до последней проверки (05.12.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профавтотранс ФНПР" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суды установили, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 в„– 46600170, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" продает, а ООО "Профавтотранс ФНПР" покупает электрическую энергию по адресу поставки: г. Москва, ул. Обручева, д. 36.
ОАО "Мосэнергосбыт" провело проверку прибора учета в„– 14767358 по указанному адресу, о чем составило акт проверки узла учета от 25.11.2014, согласно которому установлена нагрузка на фазе "С" счетчика 0,32А, а при предварительной проверке и замере нагрузки выявлено превышение указанного параметра токовой нагрузки фазы "С". В акте указано, что доступ к трансформаторам тока отсутствует, поскольку они установлены на стороне балансовой ответственности сетевой организации ОАО "МОЭСК", в связи с чем требуется дополнительная проверка трансформаторов тока.
Также в акте указано, что прибор учета в„– 14767358 изготовлен и поверен в 2013 году, пломба на счетчике в наличии.
Указанная проверка проведена с участием представителя потребителя, который подписал совместно с представителем энергоснабжающей организации акт без замечаний.
В ходе дополнительной проверки 05.12.2014 принадлежащей сетевой организации трансформаторной подстанции в„– 14448, проведенной ОАО "Мосэнергосбыт" совместно с сетевой организацией ОАО "МОЭСК", составлен акт проверки трансформатора тока, в ходе которой установлено, что трансформатор тока 1980 года выпуска, пломбы на трансформаторе тока отсутствуют, срок межповерочного интервала истек; в результате проверки выявлена необходимость замены трансформатора тока, в связи с неисправностью которого происходит недоучет электрической энергии по фазе "С" прибором учета в„– 14767358, установленным у истца.
05.12.2014 представителями сторон спора подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому безучетное потребление электроэнергии состоит в том, что счетчиком в„– 14767358 не учитывается электроэнергия по фазе "С".
Таким образом, обстоятельства спора судами установлены с должной полнотой и правильно.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Профавтотранс ФНПР", суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как он не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции данный вывод судов поддерживается.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности неисправного трансформатора тока не истцу, а сетевой организации, судами данный факт также установлен.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - ОПФРР), и исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2014 отвечает требованиям пункта 193 ОПФРР, объем безучетного потребления электрической энергии определен ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с пунктом 195 ОПФРР и подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к ОПФРР, расчет объема электроэнергии содержится в приложении к акту о неучтенном потреблении и не оспорен потребителем, доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил все возражения истца, основанные на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2005 г. в„– 418-39-46600101/601 и приложения в„– 1 к акту, установленных при проведенных проверках фактах исправности его прибора учета и неисправности трансформатора тока, принадлежащего третьему лицу - сетевой организации. Суд мотивировал виновность истца и основания его ответственности за неучтенное потребление электроэнергии ссылками на пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, на раздел 5.1, пункты 5.1.5, 5.1.13 договора, согласно которым абонент обязан вести ежесуточный учет потребляемой электроэнергии с внесением показаний средств измерений в журнал первичной записи, опечатанный представителем МЭС, (пункт). Суд пришел к выводу, что причина отсутствия токовой нагрузки фазы "С", выразившаяся в неисправности трансформаторов тока, не освобождает Общество с ограниченной ответственностью "Профавтотранс ФНПР" от ответственности за безучетное потребление электроэнергии, так как потребитель, являющийся ответственным за техническое состояние прибора учета, при надлежащем исполнении условий договора в части ежедневного снятия показаний с прибора учета не мог не заметить отсутствия токовой нагрузки фазы "С", поскольку это приводило к занижению значений прибора учета, и, независимо от причины возникновения этих обстоятельств, обязан был в установленный срок сообщить о нарушениях в МЭС, чего не делал, продолжая потреблять электроэнергию.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать данные выводы суда апелляционной инстанции.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. в„– 442.
Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Возлагая ответственность на истца, суды не указали, какие из перечисленных в пункте 2 ОПФРР действий (бездействий) потребителя зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии.
Ссылка суда на пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной.
В силу данной нормы абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых (то есть принадлежащих ему на законном основании и находящихся в его зоне балансовой принадлежности и ответственности) энергетических сетей, приборов и оборудования.
В спорном случае трансформатор тока является имуществом третьего лица, что установлено судами. Нарушение режима потребления энергии истцу не вменяется.
В актах не зафиксировано полное отсутствие токовой нагрузки в фазе "С", истец не является специализированной энергетической организацией, поэтому возлагать на него ответственность, основываясь на предположениях, что он не мог не заметить снижение учета потребления электроэнергии, как мотивировал это суд апелляционной инстанции, правовых оснований не имеется.
Кроме того, в определенное время, когда подключенное к этой фазе оборудование находится в нерабочем режиме, возможно и полное отсутствие работы прибора учета, что не означает его неисправность.
В рассматриваемом споре речь идет о нарушении, поэтому причинно-следственная связь негативных последствий должна иметь место непосредственно с действиями (бездействием) истца.
Судам надлежало установить, что явилось непосредственной причиной учета потребляемой электроэнергии по фазе "С" не в полном объеме.
Из содержания судебных актов в настоящий момент усматривается только то, что суд сделал вывод об ответственности истца за неисправности оборудования ему не принадлежащего без надлежащей мотивировки и без указания правового основания для такого вывода.
Неисполнение обязанностей сетевой организацией по своевременной поверке своего оборудования, не обеспечение ею его надлежащего технического состояния не могут быть вменены потребителю.
Привлекая к ответственности истца, суд должен был указать, в чем заключаются неправомерные действия истца в отношении неисправности трансформатора тока, принадлежащего и находящегося в границах балансовой принадлежности иного лица, указать правовую норму, нарушенную истцом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить непосредственную причину неполного учета электроэнергии исправным прибором учета истца, причинно-следственную связь между нарушениями и последствиями, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-4887/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------