АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-45245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федотов И.Д. по дов. от 01.07.2015
Владимиров Н.А. по дов. от 01.03.2015
от ответчика: Шикин П.Е. по дов. от 17.12.2015,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ ЦОДД
на решение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы инновации технологии инвестиции" (ОГРН 1097746499840, г. Москва)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) (ОГРН 1027739355930, г. Москва)
о расторжении контракта, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы инновации технологии инвестиции" (далее ООО "СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее ГКУ ЦОДД) о расторжении государственного контракта от 16.09.2013 в„– 78/10 и взыскании задолженности в размере 7 566 333,34 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 суд взыскал задолженность в размере 7 110 792 руб. 42 коп., производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта от 16.09.2013 в„– 78/10 прекратил в связи с заявлением истца об отказе от требований в этой части, в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ ЦОДД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик указывает в жалобе, что работы по проектированию должны были быть приостановлены истцом 26.11.2013, в связи с чем выполнять дальнейшую разработку проектной документации истец был не вправе. Однако фактически истцом работы не были приостановлены.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту несоблюдения истцом сроков выполнения работ по первому этапу, а также факту наличия просрочки по выполнению всего комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом от 16.09.2013 в„– 78/10.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СИТИ" (исполнитель) и ГКУ ЦОДД (заказчик) заключен государственный контракт от 16.09.2013 в„– 78/10, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорных объектов в СВАО г. Москвы, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель производит разработку, согласование проектной и рабочей документации и сдачу выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 7 к контракту); срок, в течение которого заказчик принимает выполненные работы и предоставленную исполнительную документацию, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, входит в срок выполнения работ по этапам календарного плана контракта (в том числе и срок рассмотрения работ, п. 4.2).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 7 890 982 руб. в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 7 566 333,34 руб. до расторжения государственного контракта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено, что письмом от 26.12.2013 в„– 2580 истцом в адрес ответчика был направлен в полном объеме результат работ по контракту с требованием о приемке результата работ и его оплаты.
Истцом повторно в адрес ответчика письмом от 30.03.2014 в„– 06 был направлен результат работы с требованием о его приемке и оплате.
Суды указали, что в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013, проектная и рабочая документация.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статьям 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты приемки выполненных работ оформлены и направлены истцом в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, в связи с чем судами в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты правомерно признаны надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по контракту на сумму 7 110 792 руб. 42 коп. При этом суды признали несостоятельными мотивы отказа ответчика от подписания актов.
Кроме того, суды, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу в„– А40-6877/2014 установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация по состоянию на 16.12.2014 была направлена подрядчиком заказчику. Между тем заказчик только в 2015 году обратился к подрядчику с предложением в порядке досудебного урегулирования спора расторгнуть контракт по соглашению сторон, которое подрядчик не принял. Т.е. до того, как заказчик получил от подрядчика результат выполненной последним работы, заказчик не уведомлял подрядчика об отказе от контракта в одностороннем порядке и не предлагал расторгнуть его по соглашению сторон, не предъявлял иск с требованием о его судебном расторжении.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-45245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------