АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-223676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Мостовая Ю.А., доверенность в„– 120-15 от 21.07.2015 года,
рассмотрев 07 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Производственная зона в„– 3"
к ПАО "ФСК ЕЭС"
о взыскании 960.225 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная зона в„– 3" обратилось с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженности по договору технологического присоединения в размере 960.225 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 75.037 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, иск был удовлетворен (т. 1, л.д. 103-105; т. 2, л.д. 81-82).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 411/ТП об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергетических установок истца, а истец обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора. Согласно пункту 1.3 договора, под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК. Согласно пункту 3.2 договора не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора истец осуществляет авансовый платеж ответчику в размере 960.225 рублей. Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право пользователя отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК. Платежным поручением в„– 55 от 29.09.2008 истец перечислил на счет ответчика 960.225 рублей, в назначении данного платежа указано: оплата по договору об осуществлении технического присоединения от 10.09.20-08 в„– 411/ТП. Как правомерно указано судом, договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе, статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В связи с тем, что пользователем сети было исполнено условие договора по оплате аванса, а фактическое присоединение не было осуществлено, то истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем 26.01.2015 конкурсным управляющим истца направлены заявления о расторжении договора технологического присоединения с требованием о возврате аванса в сумме 960.225 рублей, которые были получены ответчиком 30.01.2015 и 03.02.2015.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с актом сверки, подписанного сторонами - по состоянию на 16 октября 2014 г. и актом сверки по состоянию на 31 декабря 2014 г. задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Производственная зона в„– 3" составляет 960.225 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, сумма перечисленного аванса в виде 960.225 руб. 00 коп. подлежит возврату в пользу истца - ООО "ПЗ в„– 3" в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, сумма процентов составила 75.037 руб. 58 коп., данный расчет судом бы проверен и признан обоснованным. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года и постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-223676/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------