АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-21817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Романова Т.А. - дов. в„– 87 от 22.05.2015
от ответчика
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Октаника"
на решение от 15.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октаника"
(ОГРН 1127746021820)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротопливо" (ОГРН 1022200896134)
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Октаника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Евротопливо" (далее - ответчик) убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в сумме 87 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 удовлетворены требования ООО "Евротопливо" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 323 руб. 44 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 417, по условиям которого истец обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 2.1 договора отгрузка товара производится с использованием железнодорожного или автомобильного транспорта, а также путем передачи товара в местах хранения (на нефтебазах).
Согласно пункту 2.7 договора покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов (цистерн) в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.
Пунктом 2.9 договора установлен срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора о сроке нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения, в связи с чем в адрес истца со стороны контрагентов направлены претензии на общую сумму 87 000 руб., которые были удовлетворены истцом, вследствие чего им получен убыток.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом суды указали, что факт предъявления истцу претензий третьими лицами не является доказательством нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на станции назначения.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод не соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вся информация, необходимая для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представлена. В материалах дела содержится информация о датах прибытия и отправки цистерн, количество суток простоя, суммы штрафа по каждой цистерне, указаны номера вагонов, номера накладных, контракта, наименование груза, его вес.
Никаких обоснованных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком не представлено, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требований противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, которым распределены судебные расходы, не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-21817/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротопливо" (ОГРН 1022200896134) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октаника" (ОГРН 1127746021820) убытки в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) руб., уплаченные при обращении в суд с иском, апелляционной и кассационной жалобы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------