По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05-9126/2016 по делу N А40-198147/15
Требование: Об отмене судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, рассмотрением дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель считается извещенным надлежащим образом, а дело в апелляционном суде рассмотрено по правилам ст. 272.1 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-198147/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Калинин Е.В., доверенность от 01.11.2015;
от заинтересованного лица: Михин Д.А., доверенность от 08.06.2016;
рассмотрев 29 июня - 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ПрофИмпорт"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-198147/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (ОГРН: 1097746671880)
о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее - ООО "ПрофИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налогов в размере 258.873 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года с таможенного органа взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в размере 5.776 руб. 88 коп., в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофИмпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29.06.2016 до 06.07.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Данное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело в упрощенном производстве, а не по общим правилам административного судопроизводства, тем самым лишив заявителя возможности реализации процессуальных прав в полном объеме, что, по мнению общества, является рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и как следствие, рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в незаконном составе суда является несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 23.10.2015 о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена ООО "ПрофИмпорт" по юридическому адресу, указанному в заявлении и сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление обществом получено 05.11.2015 (т. 2, л.д. 60, 62).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не имел оснований рассматривать настоящий спор в упрощенном производстве, поскольку данный спор возник из административных и иных публичных правоотношений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считается извещенным надлежащим образом, а дело в апелляционном суде рассмотрено по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявитель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-198147/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофИмпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------