АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-19147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Ахтеряков А.В. по дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"
на определение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.П. Стародуб,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"
к АО "Мосводоканал"
о признании торгов недействительными,

установил:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о признании торгов недействительными.
Одновременно с подачей искового заявления, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Мосводоканал" заключать договор на выполнение работ по результатам торгов в„– 31502955979 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту илопроводов КОС по лоту выполнение работ по капитальному ремонту илопроводов КОС и исполнять обязательства по указанному договору, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по вопросу обеспечительных мер судебными актами, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления судов, исходя из следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Мосводоканал" заключать договор на выполнение работ по результатам торгов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту илопроводов КОС по лоту выполнение работ по капитальному ремонту илопроводов КОС и исполнять обязательства по указанному договору, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Оценив доказательства, представленные к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта, суды не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что доводы ходатайства носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления в„– 55.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 90, 92, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-19147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------