АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-174273/15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Халимон А.А., дов. от 01.06.2016
от ответчика: Бускин А.А., дов. от 07.12.2015 в„– 33Д-701/15
от третьего лица: Ткачук Н.А., дов. от 21.12.2015 в„– 365
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГУП г Москвы "Московское имущество"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Гороховского Ильи Рудольфовича (Москва, ОГРН 304770000284352)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
третье лицо - ГУП г Москвы "Московское имущество"

установил:

ИП Гороховский Илья Рудольфович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо) от 16.06.2015 в„– 33-5-17634/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и обязании Департамент городского имущества города Москвы предоставить заявителю государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУП г Москвы "Московское имущество" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах заинтересованное лицо и третье лицо просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.04.2002 заявитель (арендатор) и ГУП г. Москвы "Городское имущество" (арендодатель) заключили договор аренды помещения площадью 318,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 08.04.2002 по 28.02.2012.
Дополнительным соглашением от 25.04.2002 площадь помещения увеличена до 318, 5 кв. м, дополнительным соглашением от 01.06.2010 - уменьшена до 311, 9 кв. м, а дополнительным соглашением от 10.11.2006 арендодателем стало ГУП г. Москвы "Московское имущество", право хозяйственного ведения которого на помещение прекратилось на основании распоряжения Департамента от 27.09.2012 в„– 3062-р.
Заявитель 05.06.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного им помещения.
Решением от 16.06.2015 в„– 33-5-17634/15-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) у ИП Гороховского И.Р. право преимущественного выкупа вышеуказанного нежилого помещения отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями данного Закона преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов. При этом Департамент указал, что в адрес ИП Гороховского И.Р. было направлено уведомление от 04.06.2015 в„– ДГИ-И-24604/15 об отказе от договора аренды, правоотношения по которому считаются прекращенными по истечении 3-х месяцев с момента отправления данного уведомления.
Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Статьей 4 Закона в„– 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Федерального закона, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением заявитель соответствовал требованиям, установленным ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ, договор аренды действовал по 09.09.2015, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для отказа 16.06.2015 в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела должен был представить доказательства своего соответствия требованиям ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день обращения с заявлением предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного им помещения.
Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-174273/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------