АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-170181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ВАО "Соврыбфлот" - Иванов С.В. довер. от 24.06.2016 в„– 24-06/1
от Общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - Бартницкий В.В. довер. от 14.12.2015
от Общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ВАО "Соврыбфлот"
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-170181/14 по иску ВАО "Соврыбфлот" (ОГРН 1027700440240, ИНН 7702072633)
к ООО "Торгсбыт" (ОГРН 1097746661836, ИНН 7702718050)
третье лицо: ООО "Торгопт"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

установил:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгсбыт" об обязании ООО "Торгсбыт" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обратного монтажа находящихся у ООО "Торгсбыт" автоматической телефонной станция "Eriesson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной емкостью 512 телефонных номеров, от них с выходом в город 360 номеров, и кроссового оборудования к ней, в комнату в„– I (площадью 17,2 кв. м) и комнату в„– 2 (площадью 35 кв. м) помещения в„– I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. I (условный номер 77-77-11/238/2009-833); признании права общей долевой собственности на комнату в„– 1 (площадью 17,2 кв. м) и комнату в„– 2 (площадью 35 кв. м) помещения в„– I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. 1 (условный номер 77-77-11/238/2009-833), а также на автоматическую телефонную станцию "Ericsson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной емкостью 512 телефонных номеров, из них с выходом в город 300 номеров, и кроссовое оборудование к ней, за Внешнеэкономическим акционерным обществом "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) с размером доли в 51,2%; об истребовании комнаты в„– 1 (площадью 17,2 кв. м) и в„– 2 (площадью 35 кв. м) помещения в„– I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. 1 (условный номер 77-77-11/238/2009-833), а также автоматическую телефонную станцию "Ericsson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной емкостью 512 телефонных номеров, из них с выходом в город 300 номеров, и кроссовое оборудование из чужого незаконного владения ООО "Торгсбыт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 принят отказ Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) от исковых требований об обязании ООО "Торгсбыт" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обратного монтажа находящихся у ООО "Торгсбыт" автоматической телефонной станция "Eriesson" типа УАТСЭ "МД-110", монтированной емкостью 512 телефонных номеров, из них с выходом в город 360 номеров, и кроссового оборудования к ней, в комнату в„– I (площадью 17,2 кв. м) и комнату в„– 2 (площадью 35 кв. м) помещения в„– I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. I (условный номер 77-77-11/238/2009-833); о признании права общей долевой собственности на комнату в„– 1 (площадью 17,2 кв. м) и комнату в„– 2 (площадью 35 кв. м) помещения в„– I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. 1 (условный номер 77-77-11/238/2009-833); об истребовании комнаты в„– 1 (площадью 17,2 кв. м) и в„– 2 (площадью 35 кв. м) помещения в„– I этажа 2 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, дом 9, стр. 1 (условный номер 77-77-11/238/2009-833).
Производство по делу в„– А40-170181/2014 в указанной части исковых требований прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
14.12.2015 истцом заявлено об изменении предмета иска - взыскании с ООО "Торгсбыт" в порядке ст. 15 ГК РФ стоимости утраченного оборудования в размере 3.600.000 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу в„– А40-170181/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-170181/14; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом его измененного предмета.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неверно определен характер спорного правоотношения, суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца, суды необоснованно включили необходимость доказывания истцом его права собственности на оборудование, заключение эксперта в„– 009097/10/77001/212015/А40-170181/14 от 04.09.2015 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, суды не применили норму п. 2 ст. 234 ГК РФ, суды неправильно истолковали ст. ст. 15, 301 ГК РФ, суды применили ст. ст. 1, 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы которого утратили силу с 01.01.2013, неправильное применение срока исковой давности, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-170181/14; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом его измененного предмета.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Торгсбыт" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 937,3 кв. м, по адресу: Москва, ул. Рождественский б-р, д. 9, стр. 1, в числе которых находятся комнаты в„– 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ в„– 122271 от 19.01.2010.
Ранее все здание по адресу: Москва, Рождественский бульв., д. 9, стр. 1 площадью 4185,6 кв. м, принадлежало Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный Флот" (Закрытое акционерное общество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2000 77 НН в„– 009891).
26.05.2003 часть здания (нежилые помещения) общей площадью 2042,2 кв. м была передана ВАО "Соврыбфлот" в счет взноса в уставный капитал в ЗАО "Совместная холдинговая компания".
В результате последующих сделок (взнос в уставный капитал, договор, переуступка прав) спорное имущество переходило в собственность ООО "Росвеб Офис", ООО "БК-Эстейт".
В последующем право собственности на часть нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1, (1 этаж, комнаты, Б, В, помещение I комнаты 1-6, 11-14, 16-26, этаж 2, комнаты Б, В, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3-10, 10а, 11-31, цокольный этаж помещение I комната 26, помещение II, комнаты 1, 2) общей площадью 937,3 кв. м, перешло к ООО "Торгсбыт" на основании заключенного с ООО "БК-Эстейт" договора купли-продажи от 13.11.2009.
Предъявляя требования о взыскании убытков истец указал, что он является сособственником нежилых помещений общей площадью 2143,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1, а также законным (давностным) владельцем спорного оборудования, смонтированного в комнатах в„– 1, 2, еще при единственном собственнике здания, ответчик является собственником комнат, где находится помещение, которое по мнению истца ему принадлежит. Поскольку установлено, что спорное оборудование в комнатах в„– 1, 2 отсутствует, истец заявляет требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.04.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому Партнерству "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" - АНО "Центр Технических Экспертиз", эксперту Бохан Валерию Викторовичу.
Согласно заключению эксперта в„– 009097/10/77001/212015/А40-170181/14 от 04.09.2015, определить, были ли обеспечены по состоянию на август 2003 года телефонной связью, подключенной к сети ОАО "МГТС", нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1 (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС") эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием следов установки средств связи, отсутствия документов, прямо подтверждающих наличие средств связи в здании 2003 году, наличия противоречащих друг другу документов, представленных в суд истцом (ответ на вопрос в„– 1). Эксперту не представляется возможным установить, какое оборудование могло быть и было ли задействовано для обеспечения телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС") нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1. (ответ на вопрос в„– 2). Эксперту не представляется возможным установить, какое оборудование могло быть и было ли задействовано для обеспечения телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС") нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1, следовательно, использовалось ли для этой цели на август 2003 г., учрежденческая автоматическая телефонная станция Ericsson типа MD-110 монтированной емкостью 512 телефонных номеров (портов), из них 300 номеров с выходом в город, в комплекте с кроссовым оборудованием, аппаратурой уплотнения, электропитания, заземления, аварийного электропитания, кабельными линиями, установить эксперту также не представляется возможным (ответ на вопрос в„– 2.1.). Если оборудование УАТСЭ использовалось, то определить место размещения данного оборудования по состоянию на август 2003 г. эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием следов его установки (ответ на вопрос в„– 2.2.). Для размещения УАТСЭ не требуется обособленное специально оборудованное помещение (ответ на вопрос в„– 3). УАТСЭ относится к оборудованию стационарного назначения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба данному оборудованию (ответ на вопрос в„– 4). Одновременное размещение сотрудников офиса и оборудования УАТСЭ в помещении ограничено типом КРОССА и эстетическими соображениями. В связи с отсутствие в материалах дела информации о типе КРОССа, однозначно ответить эксперту на поставленный вопрос в части УАТСЭ Ericsson не представляется возможным (ответ на вопрос в„– 5). На 14.05.2012 техническая возможность демонтажа УАТСЭ (комн. 1, 2, пом. I 2 этаж) и перемещения данного оборудования в иное нежилое помещение с сохранением параметров ее работы и обеспечения непрерывности телефонной связи (внутренней внешней) в здании для всех нежилых помещений в контрольные сроки имелась (ответ на вопрос в„– 6). Комнаты в„– 1-2 пом. I - 2 этаж телефонизированы от УАТСЭ AYAYA, подводов телефонных сетей от линии связи ОАО "МГТС" не имеется (ответ на вопрос в„– 7). ВЭО "Совместный рыболовный флот" не имеет внутренней телефонной связи. Связь с выходом на сеть ОАО "МГТС" осуществляются прямым абонентским номерам по физическим линиям медных многопарных кабелей операторов связи г. Москвы. Помещения, принадлежащие ООО "Торгсбыт", обеспечены внутренней связью и телефонной связью с выходом в сеть ОАО "МГТС" посредством телефонной станции AYAYA. Связь между оборудованием ОАО "МГТС" и станцией AYAYA осуществляется по оптическому кабелю (ответ на вопрос в„– 8). ВЭО "Совместный рыболовный флот" не имеет УАТСЭ. ООО "Торгсбыт" использует в настоящее время оборудование УАТСЭ для обеспечения телефонной связью (внутренний и с выходом в сеть ОАО "МГТС"). УАТСЭ Ericsson в здании не имеется, соответственно, УАТСЭ Ericsson в настоящее время не используется для обеспечения телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС") нежилых помещений по адресу: Москва, Рождественский бул., д. 9, стр. 1 (ответ на вопрос в„– 8.1). ООО "Торгсбыт" использует в настоящее время оборудование УАТСЭ для обеспечения телефонной связью (внутренней и с выходом в сеть ОАО "МГТС"). УАТСЭ Ericsson в здании не имеется (ответ на вопрос в„– 8.2).
В процессе производства по делу в суде первой инстанции был вызван в суд эксперт Бохан В.В., который дал пояснения по экспертному заключению.
Согласно акту осмотра от 07.12.2015, составленному с участием представителей истца и ответчика, на предмет наличия учрежденческой автоматической телефонной станции Ericsson типа УАТСЭ "MD-110" и КРОСС к ней, фотографии которых приобщены к тому в„– 2 дела Арбитражного суда г. Москвы в„– А40-170181/2014 установлено, что в ходе проведенного осмотра учрежденческая автоматическая телефонная станция Ericsson типа УАТСЭ "MD-110" и КРОСС к ней - не обнаружены.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил доказательств приобретения и принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования, а также не подтвердил факт того, что при установке оборудования в здании он сохранил право собственности на спорное оборудование и данное право на дату судебного заседания не утрачено. Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты спорного имущества по вине ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что судами неверно определен характер спорного правоотношения, несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта в„– 009097/10/77001/212015/А40-170181/14 от 04.09.2015 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 в„– 1102-О).
Доводы заявителя о применении судами ст. ст. 1, 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы которого утратили силу с 01.01.2013, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент возможного возникновения права на спорное оборудование, указанный Закон действовал.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.04.2016 по делу в„– А40-170181/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------