АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-157486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Максимус" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Каркаде" - Пахоменко А.В., доверенность от 13.04.2016,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Максимус" (ИНН 1658120732, ОГРН 1101690054762)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании процентов в сумме 395 869,61 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 198 427,18 руб. процентов, 6 953 расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Максимус", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу в„– А40-143352/12 и от 22.04.2013 г. по делу в„– А40-164868/12 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению в полном объеме лизинговых платежей. Суды взыскали с ответчика в пользу истца долг в размерах 1 677 964,51 руб. и 1 755 964,35 руб., соответственно, проценты в размере 96 902,45 руб., расходы по госпошлине в размерах 29 779,65 руб. и 30 407,62 руб.
Решения судов исполнены 28.01.2014 г. и 03.03.2014 г. соответственно.
Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать проценты в общей сумме 395 869, 61 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным в части процентов в общей сумме 198 427,18 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, дат расторжения в судебном порядке договоров лизинга в„– в„– 9678/2012, 9679,9680 от 31.07.2012 и периода начисленных процентов по делу в„– А40-143352/12 до момента исполнения ответчиком денежного обязательства - 28.01.2014 и 03.03.2014.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-157486/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------