АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-71682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Воробьева О.А., дов. от 01.07.2015,
от ответчика: Гуляев П.В., дов. от 17.10.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"
к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора на технологическое присоединение

установил:

АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении внести изменения в государственный контракт.
В связи с изменением марки вертолета, истец считает необходимым перенести сроки выполнения работ по этапам 3, 4, 5, 6 на срок проведения доработки технического проекта.
Как установлено судами, ответчик принял решение об изменении вертолета-носителя на Ми-8МТВ-3, на что согласился истец.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного государственного контракта и являющиеся основанием для его изменения на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлено начало течения срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 13.07.2009 в„– 6514, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить опытно - конструкторские работы по теме "Живопись", а ответчик обязался принять и оплатить результат.
В соответствии с ведомостью исполнения работы предусматривали 6 этапов.
Согласно подписанным в двустороннем порядке актам приема-сдачи выполненных работ, этапы 1 и 2 истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.
На 3 этапе истец должен был разработать конструкторскую документацию и техническую документацию для изготовления опытных образцов изделия.
Однако в связи с отказом единственных производителей вертолетов предоставить истцу вертолеты Ка-52 и Ми-28Н дальнейшее выполнение работ стало невозможным, о чем истец уведомил ответчика.
Судами установлено, что ответчик принял решение об изменении модели вертолета, на что согласился истец.
Судами установлено, что деле в„– А40-80303/14-26-619сс установлена вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту по этапам 4, 5, 6 в.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", указали, что возникшие правоотношения сторон по государственному контракту от 13.07.2009 в„– 6514 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), к правоотношениям сторон по вопросу внесения изменений в условия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона в„– 94-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и правомерно исходили из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения работ.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Частью 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Закона в„– 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.
Суды установили, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.
В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.
Исходя из приведенных норм, суды обеих инстанций, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика внести изменения в государственный контракт, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела в„– А40-80303/14-26-619сс, правомерно отклонили доводы истца о том, что указанные им факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали на то, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что право требования у АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" возникло с момента принятия заказчиком решения об изменении вертолета-носителя на Ми-8МТВ-3, с чем согласился истец, приняв в работу новую модель вертолета, то есть с 11 апреля 2011 года.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------