АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-70241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2016 года кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
об оставлении без рассмотрения исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к акционерному обществу "Мосстрой-31"
о взыскании денежных средств,

установил:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Мосстрой-31" о взыскании 264 760, 26 руб. убытков в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 июня 2016 года и постановление от 06 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о необходимости соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае. Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не является страховщиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01 ноября 2016 года до 07 ноября 2016 года.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 июня 2016 года и постановления от 06 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине НИССАН государственный регистрационный номер Т474УА 77RUS.
На момент аварии данная машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису "AI 49255048".
СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 264 760, 26 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством БОРЕКС государственный регистрационный номер АА9361 77RUS, принадлежащим ответчику.
Оставляя иск без рассмотрения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Изменения же в сферу законодательства об ОСАГО посредством дополнения Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьей 16.1, на которую сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в рамках настоящего дела без рассмотрения, внесены при принятии Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года в„– 223-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.
Правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В частности, в пункте 7 названного Постановления указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом того, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 23 января 2015 года, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно. В данной части доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 16 сентября 2015 года, суд первой инстанции в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод кассационной жалобы о том, что применение Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае необоснованно, поскольку ответчик не является страховщиком, сделан при неправильном толковании норм материального права.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.
Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к причинителю вреда - собственнику транспортного средства БОРЕКС, то спор подлежит рассмотрению с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-70241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------