АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Белкина Алексея Николаевича
на определение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о признании недействительной сделки по списанию АО КБ "Росинтербанк" денежных средств в размере 93 123, 29 руб. со счета должника в счет погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки,
в деле о признании ИП Марусева Д.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.
Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 01.06.2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ответчиком АО КБ "РосинтерБанк" денежных средств в размере 1 862 465,75 руб. со счета должника в счет погашения задолженности должника перед ответчиком и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 862465,75 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 г. по делу в„– А40-69437/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 судебные акты обеих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основанием для отмены судебных актов послужило не исследование судам обстоятельств того, что в результате утраты предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование АО КБ "Росинтербанк" к должнику, кредитор утрачивает статус залогового кредитора, взыскание в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем указанного выше страхового возмещения и иных возможных денежных выплат, минуя должника, может привести к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами.
Представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требования, просил суд признать недействительными сделки по списанию АО КБ "Росинтербанк" денежных средств в размере 93 123, 29 руб. со счета Должника в счет погашения задолженности; применить последствия недействительности сделок и обязать АО "КБ "Росинтербанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 93 123, 29 руб.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белкин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком и должником был заключен кредитный договор в„– 05-110-07/11 от 01.07.2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии.
В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору в„– 05-110-07/11 от 01.07.2011 года, между ответчиком и должником был заключено договор залога движимого имущества в„– 17-303-07/11 от 01.07.2011 года в редакции дополнительного соглашения в„– 2, согласно которому в залог ответчику была передана спецтехника.
Предмет залога - спецтехника - на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между должником и ОАО СК "УралСиб", был застрахован на случай гибели или утраты, ответчик являлся выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 07.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - седельного тягача ScaNia R380 2007 года, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества в„– 17-303-07/11 от 01.07.2011 года, повлекшее гибель транспортного средства.
В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "УралСиб" перечислило страховое возмещение в размере 1 862 465, 75 руб., данные денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета должника и направлены на погашение задолженности должника по кредитному договору в„– 05-110-07/11 от 01.07.2011 года.
Указанные действия банка по списанию денежных средств со счета должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что АО КБ "Росинтербанк" не являясь конкурсным кредитором должника на дату совершения оспариваемой сделки, совершил сделку с имуществом должника и за его счет, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, установили, что ЗАО КБ "РосинтерБанк" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о включении требования в размере 8 910 424 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.
При этом, суд правомерно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 требование банка удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2015, названное определение изменено, отменено в части включения в реестр требования банка в размере 1 942 921 рублей основного долга и процентов, в указанной части во включении в реестр отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. в„– 305-ЭС15-16556 в передаче кассационной жалобы Белкина А.Н. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Делая вывод о том, что требование банка обеспечено залогом имущества должника, суды установили фактическое наличие предмета залога, за исключением одной единицы имущества, утраченной в связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховой компанией ОАО СК "УралСиб" в пользу банка выплачена сумма в размере 1 942 921 рублей.
Таким образом, суды во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, установил, утрату предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование АО КБ "Росинтербанк" к должнику.
В результате указанного, кредитор утратил статус залогового кредитора, следовательно, взыскание в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем указанного выше страхового возмещения и иных возможных денежных выплат, минуя должника, приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно исходили из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 29.3 Постановления в„– 63 об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением, конкурсный управляющий должен доказать не только то, что банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет преимущество перед остальными конкурсными кредиторами, выражающееся в том, что его требования удовлетворяются в приоритетном порядке из средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом в случае обеспечения залогом требований кредитора по кредитному договору на погашение таких требований направляется восемьдесят процентов суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (процентов за пользование кредитом); остальные денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-69437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------