АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-54832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) Малай Дмитрий Васильевич, паспорт, Генеральный директор, приказ от 27 марта 2014 года
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭнергоМашМеталл"
на решение (определение) от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) АО "Невинномысский Азот"
о взыскании денежных средств
к ООО "ЭнергоМашМеталл"

установил:

Акционерное общество "Невинномысский Азот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашМеталл" сумм долга в размере 370 613 рублей 22 копейки в рамках исполнения Договора от 14 апреля 2015 года.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 518, 475, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, применив нормы статьи 65 АПК Российской Федерации и статей 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ЭнергоМашМеталл" в пользу Акционерного общества "Невинномысский Азот" сумму аванса и расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело с учетом своих полномочий, оценив доводы апелляционной жалобы и выступления сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда, при этом суд апелляционной инстанции исследовал факт перечисления аванса в сумме 370 613 рублей 22 копейки и факт поступления товара на склад истца.
Податель кассационной жалобы, ООО "ЭнергоМашМеталл", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права с указанием на статьи 407, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года относительно применения положений Инструкции в„– П-6 и Инструкции в„– П-7.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Акционерного общества "Невинномысский Азот" и приобщен к материалам дела.
Представитель истца в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о применении норм статей 309, 310, 407, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исследованных конкретных обстоятельств спора относительно взыскания с ответчика суммы аванса в размере 370 613 рублей 22 копейки, перечисленной по платежному поручению от 23 июня 2015 года в„– 02609 (л.д. 22). Согласно платежному поручению сумма является авансом за запчасти к компрессорам по Договору от 14 апреля 2015 года.
Из материалов дела следует и установлено судом, что условия Договора поставки продукции от 14 апреля 2015 года (л.д. 30) были не соблюдены ответчиком, так как осуществлена поставка некачественной продукции (товара). Вопрос об ответственном хранении некачественного товара и факте извещения поставщика письмом от 6 октября 2015 года исследован и оценен судом применительно к нормам статей 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судебными инстанциями норм права, о которых упоминает податель жалобы, не установлено.
Судебные инстанции учли и складывающуюся судебную практику относительно приемки товара по качеству.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-54832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------