АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-49640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Гладких Н.А., дов. от 09.04.2015,
от ответчика: Замотаева Э.В., дов. от 22.12.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ГУП "УРиРУО"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" о взыскании 345 234,96 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ГУП "УРиРУО".
Решением арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 27.03.2008 между истцом (исполнитель) и ГУП "УРиРУО" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/1371-08.
В соответствии с условиями договора ГУП "УРиРУО" была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 4 404 570,66 руб.
Суды установили, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
По условиям договора в„– 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".
Указанный договор является рамочным, его заключение не связано только с технологическим присоединением какого-то конкретного заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора в„– 1/07 он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 39 от 08.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, в„– 65 от 21.12.2006.
Суды обеих инстанций установили, что денежные средства в размере 345 234,96 руб. получены ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".
Договор между истцом и заказчиком технологического присоединения не расторгнут.
Также судами установлено, что постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 в отношениях по технологическому присоединению определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию, каковой являлось ОАО "МОЭСК". Истец обязан был урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", участниками тарифного регулирования, которые были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 28.12.2006 заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования, которыми, в том числе, являются истец и ответчик, и АКБ "Банк Москвы" (агент). Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1).
Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).
С 01.07.2009 уполномоченным агентом стало Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" с которым участники тарифного регулирования заключили агентский договор в„– 10962-409 от 01.07.2009 и генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна".
Суды пришли к выводу, что договор от 19.05.2008 в„– 369, заключенный между истцом и ответчиком, не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку он был заключен во исполнение постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора в„– 369 касающиеся получения ответчиком платы определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенными постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях в„– 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 (утратило силу с 01.01.2013), следует, что транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.
Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.
Суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика.
Суды сделали вывод, что ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства участникам тарифного регулирования, являлось по сути "администратором общего бюджета", который в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 в„– 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города".
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям постановлений.
Суды сделали правильный вывод, что денежные средства (доля исполнителя) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------