АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Толкачева М.С., дов. от 15.10.2015,
от ответчика: Носова О.И., дов. от 28.12.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 08 июня 2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 21 июля 2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,
по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"
к Публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада"
о взыскании задолженности и неустойки,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада" задолженности в размере 33 343 891,98 руб., неустойки в размере 510 401,56 руб., неустойки в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату вынесения судебного решения (8,25%), от суммы основного долга 33 343 891,98 руб. с 28.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Истец отказался от иска в части основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности 29.01.2016, увеличил размер неустойки до 4 239 190,36 руб. с августа 2015 года по декабрь 2015 года включительно.
Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 164 595,18 руб., расходы по госпошлине в размере 44 196 руб. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения взыскиваемой неустойки, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика законной неустойки и договорной пени в размере 4 239 190,36 руб., в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды нижестоящих инстанций, посчитали необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, так как пришли к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Так, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником.
Суды пришли к выводу, что заявленная неустойка чрезмерно высока относительно процента законной неустойки (за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 - 22,8% годовых, с 01.01.2016 по 29.01.2016 - 30,4% годовых).
Суды учли, что по расчету истца средний срок просрочки со стороны ответчика не превысил 20 календарных дней.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении характера правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, с применением подлежащих применению норм материального права.
Право суда на снижение неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, распространяется и на законную неустойку.
Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указано.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288, в том числе частью 4 настоящей статьи, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 08 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------