АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-27256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Корпорация Счастья": не явился, извещен;
от Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве: В.В. Бутырина (по доверенности от 25.03.2015 года);
от третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области: не явился, извещен;
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016,
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Корпорация Счастья"
к Бабушкинскому ОСП УФССП по г. Москве
третье лицо: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области
о признании незаконными постановлений

установил:

ООО "Корпорация Счастья" (далее - должник по исполнительному производству) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным постановления Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 19.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, заявление удовлетворено, поскольку необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения. Судебный пристав не доказал факт направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015, содержащее указание на 5-дневный срок исполнения, было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" корреспонденция считается доставленной должнику и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат за ней не явился.
Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Исходя из ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В силу ч. 1.1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
По данному делу судом установлено, что в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве поступили исполнительные документы: постановления в„– 188101176141215807847 от 15.12.2014, 18810176141211796143 от 11.12.2014, 18810176141216814111 от 16.12.2014, выданные органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ и вступившие в законную силу 21.01.2015. Предмет исполнения: взыскание штрафа в общей сумме 500 руб. с должника: ООО "Корпорация счастья" в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ.
На основании исполнительных документов в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в„– 244366/15/77029-ИП, в„– 244365/15/77029-ИП, в„– 244367/15/77029-ИП, от 26.05.2015.
20.01.2016 после продажи транспортного средства, принадлежавшего ООО "Корпорация Счастья" на праве собственности, и попытки совершения новым собственником регистрационных действий в органах ГИБДД должником ООО "Корпорация Счастья" была получена информация от нового собственника о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство Пежо Боксер VIN. Должник ООО "Корпорация Счастья" незамедлительно и по собственной инициативе, не будучи уведомлен в надлежащей форме в соответствии с законодательством РФ Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства, но основываясь на данных полученных с официального сайта http://www.fssprus.ru уплатил задолженность по исполнительным производствам.
04.02.2016 генеральный директор ООО "Корпорация Счастья" Шевченко Михаил Владимирович явился в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве для передачи платежных поручений с отметкой банка об уплате штрафа. Тогда же судебным приставом-исполнителем Бутыриным Владимиром Владимировичем были переданы постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2016.
В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о наложении на должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику не направлялось, в связи с чем исполнительский сбор наложен незаконно, что явилось основанием для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав направлял должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку довод направлен на переоценку доказательств. Суд установил, что постановление не направлялось и этот вывод соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления. В деле имеются копии почтовых конвертов, адресованных Бабушкинским ОСП должнику ООО "Корпорация счастья", которые были возвращены органом связи в связи с невозможностью вручения. Однако, адрес, указанный на конверте, не соответствует адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ (отсутствует указание на строение 19А). При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении приставом обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства основан на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-27256/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------