АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-253410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Панкстьянов В.Н. д. от 10.12.15
от налогового органа Борисова О.А. д. от 10.03.16, Кононыхина О.Ю. д. от 25.08.16, Гришняева А.Ю. д. от 14.03.16
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 в„– Ф05-16812/2016 по делу в„– А40-253410/2015 исправлена опечатка - вводную часть постановления читать как: "рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготрейдер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, принятое судьями Поташовой Ж.В., Овчинниковой С.Н., Поповым В.И., по заявлению ООО "Энерготрейдер" к ИФНС в„– 26 по г. Москве о признании недействительными решений".
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерготрейдер"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Овчинниковой С.Н., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Энерготрейдер" (ИНН 7726521126)
к ИФНС России в„– 26 по г. Москве; УФНС по г. Москве (ОГРН: 1027700354505)
о признании недействительными решений

установил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 в„– Ф05-16812/2016 по делу в„– А40-253410/2015 исправлена опечатка: первый абзац описательной части постановления читать как: "Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2015 г. в„– 06-15/1509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.".
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2015 г. в„– 06-15/1509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.1.2015 г. в„– 21-19/122159.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представители инспекции против доводов жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт в„– 06-13/1119/6 от 19.03.2015 и вынесено решение от 24.08.2015 в„– 06-15/1509, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 534 224 руб. Также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 738 369 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 509 411 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом завышены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Феникс-Строй".
По мнению инспекции, совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности выполнения работ, следовательно при заключении договоров на их выполнение с ЗАО "Феникс-Строй" общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения создать правовые последствия от совершения указанных сделок.
Суды при рассмотрении дела согласились с выводами налогового органа и признали их обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом был заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ с ООО "Феникс-Строй".
Проанализировав представленные заявителем документы, суды установили, что документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по документам со спорным контрагентом.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
В ходе проверки инспекцией установлено, что для получения контрагентом свидетельства о допуске к соответствующим работам, ЗАО "Феникс-Строй" представлены подложные документы в подтверждение квалификации руководителей и специалистов, выполняющих строительную деятельность.
При этом установлено, что информации в базах федеральных информационных ресурсов граждан с Ф.И.О. и годом рождения указанных в сведениях ЗАО "Феникс-Строй" о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих) выполнять строительную деятельность, не содержится, сведений о предыдущих местах работы сотрудников, подтверждающих наличие соответствующего стажа работы не представлено.
Из анализа банковской выписки по счету следует, что налоговые обязанности организацией не выполнялись, расходы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (в т.ч. рекламные, арендные, услуги связи, а также выплат заработной платы), обществом не производились. Основные средства, управленческий и технический персонал, транспортные средства отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, установив недостоверность представленных документов, отсутствие необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие соответствующих расходов, учитывая свидетельские показания в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к правомерному к выводу о неправомерности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС по спорному контрагенту.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ЗАО "Феникс-Строй".
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Судами установлено, что заявителем при выборе спорного общества в качестве контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного общества для выполнения работ, не представлено.
Исследованные судами в их совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, послужили основанием для правомерного вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Факт дальнейшей сдачи заявителем выполненных работ своим заказчикам, не свидетельствует о выполнении данных работ спорным контрагентом и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-253410/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------