АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Погуляйченко Д.А., дов. от 07.06.2016,
от ответчика: Дутов Д.В., дов. от 01.05.2016, Змигродская И.М., дов. от 01.06.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОНОЛИТ"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.П. Сорокиным,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "СТРОЙФАСАД"
к ООО "МОНОЛИТ"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,
третьи лица: открытое акционерное общество "Банк Москвы", общество с
ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "СТРОЙФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОНОЛИТ" неосновательного обогащения в размере 142 749 400 руб., неустойки в размере 26 512 500 руб., убытков в размере 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ЗАО "СТРОЙФАСАД" взыскано неосновательное обогащение в размере 142 749 400 руб., неустойка в размере 26 512 500 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает, что судами не учтено, что объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ превысила установленные договором, в связи с чем сторонами согласовывался вопрос о заключении дополнительного соглашения, что следует из переписки сторон и таблицы объемов и стоимости работ, подписанной ведущими инженерами обеих сторон; не учтены работы, оформленные актом от 01.10.2014, а подписание этого акта истцом свидетельствует, по мнению ответчика, о согласии истца с увеличением сметной стоимости работ; не учтено, что истец оплачивал работы в отсутствие актов на основании счетов ответчика, что все платежи были "постоплатой" за фактически выполненные работы либо были согласованы как авансовые в электронной переписке сторон.
Ответчик также указывает, что узнал о принятом решении после его принятия, поэтому не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела.
Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом при наличии подписанных актов выполненных работ на большую сумму, чем по условиям договора.
Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, возвращены в судебном заседании ответчику ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела по основанию отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на их приобщение и исследование.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Кассационная жалоба не содержит доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, влекущих безусловную отмену.
Однако в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания проверяются судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу закона, независимо от их заявления в жалобе.
Из материалов дела следует, что определение о принятии иска направлено по неверному адресу: город Москва, улица Мироновская, 18, пом. 4, ком. 4 вместо комната 1.
Кроме того, записи отделения связи на конверте свидетельствуют о том, что извещение о поступлении судебной корреспонденции вторично ответчику не направлялось, при этом определение суда возвращено с указанием "истек срок хранения".
Между тем, в соответствии с приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" для такой корреспонденции предусмотрены иные условия вручения корреспонденции, чем обычные почтовые отправления.
Согласно абзацу 2 пункта 3.3 указанных Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
В пункте 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.
В данном случае на конверте с определением суда имеется только запись об оставлении извещения только один раз.
Учитывая неправильное указание комнаты в адресе, неясно также, для кого и в каком почтовом ящике (по номеру комнаты) оставлено первое извещение.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать выводы судов по существу спора, поскольку ответчику не были обеспечены условия для защиты своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, сославшись на надлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому ошибка суда первой инстанции осталась неисправленной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, представленных сторонами, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-242473/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------