АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 31.10.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Крит" (ответчика)
на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 19.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крит"
о взыскании 1 254 097 рублей 97 копеек по договору купли-продажи
недвижимого имущества в„– 20 от 07.05.2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики (далее - Комитет или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - ООО "Крит" или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015 в„– 20 в размере 1 254 097 руб. 97 коп., из которых: 1 012 647 руб. 05 коп. основная задолженность, 241 450 руб. 92 коп. неустойка.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком частично не исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015 в„– 20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015 в„– 20, а также не представлено доказательств обратного, в связи с чем также удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Крит" в пользу Комитета задолженность в размере 1 029 115 руб. 27 коп., из которых: 787 664 руб. 35 коп. основная задолженность, 241 450 руб. 92 коп. неустойка.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности до суммы 787 664 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком накануне принятия решения суда первой инстанции частично была погашена задолженность в размере 250 000 руб. (платежные поручения в„– 515 от 22.03.2016 на сумму 100 000 руб.; в„– 584 от 20.04.2016-100 000 руб.; в„– 585 от 20.04.2016-50 000 руб.), что не было принято во внимание судом первой инстанции, а также принял дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб. (платежные поручения в„– 680 от 23.06.2016 и в„– 698 от 30.06.2016).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Крит" указывает, что ООО "Крит" также частично была погашена задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015 в„– 20 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение в„– 759 от 19.07.2016), однако истцом не заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а также указано на намерение заключить по настоящему делу мировое соглашение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что между Комитетом (далее - продавец) и ООО "Крит" (покупатель) по результатам объявленного аукциона по продаже муниципального имущества и на основании протокола об итогах аукциона от 17.04.2015 в„– 4, 07.05.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 20 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора установленная цена продажи имущества составляет 2 362 681 руб. 65 коп., из них объекты недвижимости на сумму 926 811 рублей 90 копеек и земельный участок на сумму 1 435 869 руб. 75 коп.
Задаток в сумме 225 017 руб. 30 коп., внесенный покупателем на лицевой счет продавца для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, засчитывается в счет оплаты имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком частично произведена оплата за объекты недвижимости в размере 1 150 000 руб. (платежные поручения в„– 28 от 10.06.2015 на сумму 550 000 руб.; в„– 200 от 14.10.2015 - 100 000 руб.; в„– 203 от 15.10.2015 - 150 000 руб.; в„– 211 от 16.10.2015 - 100 000 руб.; в„– 515 от 22.03.2016 - 100 000 руб.; в„– 584 от 20.04.2016 - 100 000 руб.; в„– 585 от 20.04.2016 на сумму 50 000 руб.), а также приняты во внимание дополнительные доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 200 000 руб. (в„– 680 от 23.06.2016 и в„– 698 от 30.06.2016).
Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности.
Доводы кассационной жалобы о частичной оплате задолженности по договору на сумму 100 000 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата была произведена уже после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления суда, кроме того, указанный довод может быть заявлен в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта.
Ссылка ответчика на намерение заключить мировое соглашение также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-239425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------