АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Черепанов А.С., доверенность от 11.04.2016
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (ОГРН 1027700363437)
к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") с иском о взыскании 25 301 865 руб. 30 коп. долга и 796 446 руб. 27 коп. неустойки.
ФГБУ "Канал имени Москвы" предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества 156 936 383 руб. 60 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены в части взыскания 5 572 474 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате проведенного зачета в пользу общества взыскано 20 525 837 руб. 29 коп. Кроме этого с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 46 508 руб. госпошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, с общества в пользу в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в сумме 46 508 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Канал имени Москвы". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по контракту и их принятие ответчиком. При этом суд не принял во внимание, что подписанные обществом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки результата работ являются недействительными и не могут являться основанием для оплаты этих работ ответчиком. Истец в нарушение требований закона в адрес ответчика не направил сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, не известил ответчика о завершении работ по контракту и не вызвал его для участия в приемке результата работ с установлением разумного и достаточного срока для проведения мероприятий по приемке. По этой причине истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в неоплате выполненных работ, указанным доводам не была дана надлежащая правовая оценка с учетом условий контракта о бюджетном финансировании и положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества, отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 11.12.2012 между ФГБУ "Канал имени Москвы" (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 26/12/48-ГК/12 (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 22.03.2013) на выполнение работ по объекту: "Техническое перевооружение насосных станций Канала имени Москвы.
Предметом контракта является поставка гидросилового, механического и электрического оборудования, а также выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) на водозаборах, водоприемниках насосных станций, СМР по замене 5-го насосного агрегата на насосной станции в„– 183, СМР по замене электрооборудования на водозаборах, в закрытых распределительных устройствах и в щитовых блоках, на водоприемниках, СМР по замене электроосвещения в ЗРУ и щитовых блоках на насосных станциях в„– 182-186, изготовление и монтаж механического оборудования водозаборов на насосных станциях в„– 182-186.
В соответствии с пунктами 1.2, 11.3 контракта сроки начала и окончания выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию в соответствии с расчетом цены контракта, Календарным планом выполнения работ и после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.
В соответствии с Календарным планом выполнения работ срок завершения работ установлен - 31.07.2015 года.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 стоимость работ по контракту определяется ценой в соответствии с Протоколом контрактной цены и составляет 999 594 800 руб. Источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном порядке. Застройщик производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования.
В соответствии с пунктом 10.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 12.12.2014) оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов в следующем порядке: генподрядчик не позднее последнего числа месяца приемки выполненных работ (в один этап) или не позднее 15-го числа месяца выполненных работ (в два этапа) или не позднее 10-го числа месяца выполненных работ, не позднее 20-го числа месяца приемки выполненных работ (в три этапа) представляет заказчику документы: ежемесячный акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (форма КС-6); иные документы по требованию заказчика.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов застройщик обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику свои возражения в письменном виде.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 за исх. в„– 974/19 в адрес застройщика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015. Застройщик акты не подписал, мотивированных возражений не направил.
05.11.2015 за исх. в„– 1107/19 в адрес застройщика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015. Вышеуказанные акты подписаны застройщиком без замечаний к качеству выполненных работ.
02.12.2015 за исх. в„– 1189/19 в адрес застройщика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015, а также журнал учета выполненных работ. Указанные акты подписаны застройщиком без замечаний к качеству выполненных работ.
Уклонение застройщика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт выполнения обществом работ в рамках заключенного контракта и необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.
Ссылка, ответчика на недостатки, зафиксированные в акте рабочей комиссии от 31.07.2015, отклонена судом, поскольку данные недостатки не имеют никакого отношения к работам, заявленным к взысканию. Кроме того, как установил суд, работы и объемы выполненных работ, указанные в актах перед направлением для подписания проверялись представителями застройщика - службой Яхромского РГС, о чем имеется соответствующие отметки на актах выполненных работ формы КС-2. При этом работы, выполненные за период с 01.10.21015 по 31.10.2015 и с 01.11.2015 по 30.11.2015, были приняты застройщиком без замечаний к качеству выполненных работ.
На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд признал обоснованными требования общества о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков оплаты выполненных работ за период 08.10.2015 по 04.02.2016.
Ссылка ответчика на недостаточное бюджетное финансирование как на основание освобождения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судом с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии вины застройщика в неоплате выполненных работ не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования застройщика, суд сделал правильный вывод о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта, как это предусмотрено пунктом 21.1 контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-23577/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------