АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" - Меренков Д.В. по дов. от 11.04.2016
от ПАО "Челябинвестбанк" - Чамзинский И.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 120
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК"
на определение от 29.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
по заявлению ПАО "Челябинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-БАНК"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ПАО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ПАО) в размере 10 822 808,7 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель ПАО "Челябинвестбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ПАО) является владельцем 10 005 штук документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер 4В020102913В номинальной стоимостью 10 005 000 руб., эмитентом которых является ПАО "НОТА-Банк".
Решением о выпуске ценных бумаг номинальная стоимость облигаций установлена в размере 1 000 руб. каждая со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента, размещаемые путем открытой подписки.
Кроме того, владелец облигаций по условиям Решения о выпуске ценных бумаг также имеет право на получение купонного дохода по ним за последний купонный период.
В связи с изложенным, кредитором в размер требований также был включен купонных доход за 4-й купонный период в размере 673 536, 6 руб. и накопленный купонных доход за 5-й купонный период в размере 144 272,1 руб.
Кредитором в обоснование заявленных требований представлена выписка со счета депо из НКО ЗАО НРД от 25.05.2016 в„– 18781440 по состоянию на 18.01.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Установив доказанным факт возникновения и размера задолженности, при отсутствии доказательств исполнения эмитентом обязательств перед владельцем биржевых облигаций, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Акционерным Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ПАО) требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 822 808,7 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Как следует из материалов дела, Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (ПАО) было подано требование о включении его требования в размере 10 822 808,7 в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк".
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ПАО), конкурсный управляющий должника сослался на не осуществление кредитором перевода биржевых облигаций на эмиссионный счет.
Статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлены особенности перехода прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами, исходя из которых осуществление прав по предъявительским ценным бумагам производится по их предъявлении.
Пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг ПАО "НОТА-Банк" серии БО-01, предусмотрено обязательное централизованное хранение Биржевых облигаций в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД).
В силу указанного пункта учет и удостоверение прав на биржевые облигации осуществляется НРД и депозитариями держателями биржевых облигаций. Право собственности на биржевые облигации подтверждается выписками по счетам депо, выдаваемыми НРД и депозитариями держателям биржевых облигаций.
В соответствии с изложенным и как было указано выше, кредитором в обоснование заявленных требований представлена выписка со счета депо из НКО ЗАО НРД от 25.05.2016 в„– 18781440 по состоянию на 18.01.2016.
При этом, списание биржевых облигаций со счетов депо при погашении производится после исполнения Эмитентом всех обязательств перед владельцами Биржевых облигаций по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций и выплате купонного дохода по ним за последний купонный период.
Пунктом 9.5.1 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрен порядок досрочного погашения биржевых облигаций по требованию их владельцев, из которого следует, что перевод биржевых облигаций на эмиссионный счет, открытый в НРД эмитенту осуществляется по встречным поручениям, т.е. после совершения Эмитентом следующих действий (стр. 28, 29 Решения о выпуске ценных бумаг):
- принятия решения об удовлетворении требования владельца Биржевых облигаций;
- направления уведомления об удовлетворении требования владельцу Биржевых облигаций, в котором указаны реквизиты, необходимые для заполнения поручения депо по форме, установленной для перевода облигаций с контролем расчетов по денежным средствам;
- подача в НРД встречного поручения депо на перевод Биржевых облигаций со счета депо, открытого в НРД владельцу на свой эмиссионный счет;
- подача в НРД поручения на перевод денежных средств на банковский счет владельца Биржевых облигаций.
Из вышеуказанного порядка, установленного Решением о выпуске ценных бумаг, следует, что перевод биржевых облигаций со счета депо их владельца на эмиссионный счет эмитента, осуществляется только одновременно с перечислением денежных средств по встречному поручению эмитента, то есть с контролем расчетов по денежным средствам.
Как обоснованного указали суды, учет прав Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ПАО) в реестре требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" не является фактом осуществления расчетов по Биржевым облигациям.
Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и носят формальный характер. Конкурсный управляющий ошибочно приравнивает наступление срока исполнения обязательств должника к реальному их исполнению, что является обязательным условием для перевода биржевых облигаций на эмиссионный счет.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку права на облигации подтверждены заявителем в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", то есть надлежащим образом, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (ПАО) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------