АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-231880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комолова М.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ОАО "АФК "Система": Кукол А.А. дов. от 02.08.2016
от ООО "Т2 МОБАЙЛ": Щаденко С.В. дов. от 09.06.2015, Киричок Е.А. дов. от 09.06.2015
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКЦИОНЕРНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМА"
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "АФК "Система"
к ответчику ООО "Т2 МОБАЙЛ"
о взыскании долга в размере 90 940 287,09 руб. по договору поручительства,

установил:

ОАО АФК "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Т2 Мобайл" о взыскании 90 940 287,09 руб. основного долга по договору от 21.01.2010 в„– П-5225/1 о предоставлении поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда от 28.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АФК "Система" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в кассационной жалобе указывает, что судами были нарушены нормы материального права, не применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению истца, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с подписанием между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, при этом, является необоснованным вывод судов о том, что со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером, не имеющим полномочий на признание долга от имени юридического лица, наличие у главного бухгалтера ООО "Т2 Мобайл" полномочий на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверки) явствовало из обстановки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО АФК "Система" (поручителем) и ОАО "МСС" (заемщиком, реорганизовавшимся в ООО "Т2 Мобайл") был заключен договор в„– П-5225/1 от 21.01.2010 о предоставлении поручительства, по условиям которого заемщик обязался выплатить ОАО АФК "Система" вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 3% годовых от суммы задолженности, что составляет за время действия поручительства, согласно расчету истца, 90 940 287,09 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании 90 940 287,09 руб. основного долга истец указывает, что ответчик данную сумму вознаграждения в установленные сроки, в нарушение принятых на себя обязательств, не перечислил.
При этом, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик обязан был выплачивать вознаграждение ежемесячными платежами в период с декабря 2009 года по февраль 2011 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика образовалась за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года, при этом, исковое заявление было подано ОАО АФК "Система" в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде в ноябре 2015 года, таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Суды, отклоняя доводы истца о том, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года прерывает течение срока исковой давности, пришли к выводу, что акт сверки подписан со стороны заемщика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Тарачковой И.В. без соответствующих полномочий, таким образом, подписание этого акта не повлекло перерыва течения срока исковой давности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, принимает во внимание, что как установлено судами пунктом 3.2 трудового договора, заключенного заемщиком с главным бухгалтером, Тарачкова И.В. имела право действовать от имени ответчика, представлять его во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами в пределах своей компетенции и на основании доверенности, выданной ей ответчиком, кроме того, согласно должностной инструкции главного бухгалтера Тарачкова И.В. не обладала правом на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности, между тем, доверенность на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности Тарачковой И.В. не выдавалась, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при отсутствии у него доверенности на совершение данных действий.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на акте сверки проставлен оттиск печати ОАО "МСС", что является доказательством наличия полномочий у бухгалтера на признание долга, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у Тарачковой И.В. полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение ее соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати ОАО "МСС" у Тарачковой И.В., но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что Тарачкова И.В., подписывая акт сверки, действовала в соответствии со своими служебными обязанностями или доверенностью, равно как, и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.
При этом, доводы истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-231880/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------