АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-199299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - (ОАО "Каскад-ОПТЕЛ") Михайлов Ю.Н. - генеральный директор - протокол от 07.04.2014, Белобородов В.В. по доверенности от 08.10.2015, от ЗАО "РИМ", ООО "Медкомплекс "А.В.К.", ООО "Юва-трейдинг" - не явились, извещены
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Каскад-ОПТЕЛ"
на определение от 05.09.2016 о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ТУ Росимущества в г. Москве
к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ", ЗАО "РИМ", ООО "Медкомплекс "А.В.К.", ООО "Юва-трейдинг"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ООО "Новотек"

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с иском к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ", ЗАО "РИМ", ООО "Медкомплекс "А.В.К", ООО "Юва-трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования:
ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в период с 11.11.2008 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 1735 кв. м, а именно: комнатами 19 - 26 на 1-м этаже и всеми комнатами на 7-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в размере 57 438 055,72 руб.;
ЗАО "РИМ" (правопреемник Общества "НПП Объединенные водные технологии") в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 207,8 кв. м, а именно: комнатами 6, 6а-г на 2-м этаже и комнатами 5 - 6 на 6-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в размере 3 125 359, 80 руб.;
ООО "Медкомплекс "А.В.К" в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 647,9 кв. м, а именно: комнатами 5 - 32 на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в размере 9 210 351,3 руб.;
ООО "Юва-трейдинг" в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 51,2 кв. м, а именно: комнатами 7, 8 на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в размере 795 606,10 руб., а также начисленными на него процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в размере 26 733 824,96 руб.; с ЗАО "РИМ" в размере 540 752,36 руб.; с ООО "Медкомплекс "А.В.К" в размере 1 604 877,80 руб.; с ООО "Юва-трейдинг" в размере 137 656,43 руб.
и выселении:
ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" из нежилых помещений общей площадью 1735 кв. м, а именно: комнат 19-26 на 1-м этаже и всех комнат на 7-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5;
ООО "Юва-трейдинг" из нежилых помещений общей площадью 51,2 кв. м, а именно: комнат 7,8 на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5;
ООО "Медкомплекс "А.В.К" из нежилых помещений общей площадью 647,9 кв. м, а именно: комнат 5-32 на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5;
ЗАО "РИМ" (правопреемник Общества "НПП Объединенные водные технологии") из нежилых помещений общей площадью 647,9 кв. м, а именно: комнат 5-32 на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 года по делу в„– А40-199299/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ"; взыскано с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве неосновательного обогащения в размере 22 840 202,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 810,09 руб. В остальной части иска, предъявленного к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ", отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-199299/2014 в части взыскания с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-199299/14 назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.
С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик - ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление иска.
Представитель ответчика (заявителя жалобы) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ответчиков (ООО "Медкомплекс "А.В.К", ООО "Юва-трейдинг"), третьего лица, извещенных о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из необходимости установления величины рыночной ставки арендной платы в 2011 - 2014 гг. спорных помещений, посредством проведения по делу экспертизы с учетом указаний суда кассационной инстанции.
При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 г. по делу в„– А40-199299/14 указано, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины рыночной ставки арендной платы в 2011-2014 годах за пользование объектом оценки.
В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протокольном определении от 22.12.2015. Однако мотивы, по которым ходатайство отклонено, не указаны.
В результате чего вопросы о соответствии площади заявленных истцом спорных нежилых помещений сумме площадей этих помещений, их нумерации, необходимости проведения осмотра помещений, соответствия назначения помещений их фактическому пользованию, включения в расчет платы за пользование помещениями общего пользования по ставке для помещений производственного и/или офисного назначения, остались неразрешенными.
Поскольку для устранения вышеуказанных вопросов, а также для определения рыночной ставки арендной платы требовались специальные познания, суду апелляционной инстанции, отменившему решение суда первой инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции противоречий и необоснованности принятия дополнительных доказательств, надлежало назначить по делу судебную экспертизу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
При этом назначение экспертизы в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм процессуального права.
С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-199299/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------