АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-6258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Богданова Е.А., доверенность от 19.12.2014;
от заинтересованного лица: Дустуев Д.М., доверенность от 29.07.2016;
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Домодедовской таможни
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-6258/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭльМедика" (ОГРН: 1097746490137)
о признании недействительным решения
к Домодедовской таможне (ОГРН: 1035001283228),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭльМедика" (далее - ООО "ЭльМедика", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, оформленного письмом от 12.11.2015 в„– 10-14/29219, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата НДС в сумме 1.798.155,70 руб., излишне уплаченного по декларации на товары в„– 10002010/230615/0032716.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года решение Домодедовской таможни, оформленное письмом от 12.11.2015 в„– 10-14/29219, признано частично недействительным; таможенный орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного НДС в сумме 1.798.155,70 руб. по декларации на товары в„– 10002010/230615/0032716; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2015 ООО "ЭльМедика" ввезло на территорию Российской Федерации товары медицинского назначения, в том числе:
- товар в„– 5 "аппаратура искусственного дыхания или прочная терапевтическая дыхательная аппаратура: изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники), код ОКП 94 4460, не содержит высокочастот. устр-ва, изг.: WEINMANв„– EMERGENCY MEDICAL TECHNOLOGY GMBH+CO.KG";
- товар в„– 12 "приборы и устройства, применяемые в медицине: изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники), код ОКП 94 4470 не содержит высокочастот. устр-ва, изг.: WEINMANв„– EMERGENCY MEDICAL TECHNOLOGY GMBH+CO.KG".
В целях таможенного оформления заявителем таможенному органу представлена декларация на товары (ДТ) в„– 10002010/230615/0032716, в соответствии с которой ввезенные обществом товары (в„– 5 и в„– 12) задекларированы без применения преференции (освобождение от НДС).
В целях скорейшего выпуска товара ООО "ЭльМедика" произведена уплата налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%: по товару 5: в размере 1.441.604,84 руб., по товару в„– 12: в размере 356.550,86 руб., что в общей сумме составило 1.798.155,70 руб.
В дальнейшем ООО "ЭльМедика" в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" направило в адрес Домодедовской таможни письмо от 22.10.2015 в„– 388 о внесении изменений в отношении вышеперечисленных товаров и формы корректировок деклараций на товары (КДТ1), в части касающейся применения нулевой ставки НДС, с приложением КДТ на электронном носителе и документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе регистрационное удостоверение от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2008/02560, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2012/12181, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2012/12182, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2011/10345, от 05.08.2014 в„– РЗН 2014/1815, декларации о соответствии от 19.08.2014 до 19.08.2017 в„– РОСС DE.ИМ41.Д04005, от 19.08.2014 до 19.08.2017 в„– РОСС DE.ИМ41.Д04000, от 19.08.2014 до 19.08.2017 в„– РОСС DE.ИМ41.Д04002, от 19.08.2014 до 19.08.2017 в„– РОСС DE.ИМ41.Д04001, от 19.08.2014 до 19.08.2017 в„– РОСС DE.ИМ41.Д04003.
Сообщением от 12.11.2015 в„– 10-14/29219 таможенный орган известил ООО "ЭльМедика" об отказе внесения изменений в ДТ в„– 10002010/230615/0032716 после выпуска товаров, сославшись на то, что в регистрационном удостоверении термин "медицинское изделие" не соответствует термину "медицинская техника", содержащемуся в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19), в связи с чем, освобождение от уплаты НДС на товары ввозимые на территорию Российской Федерации и имеющие регистрационные удостоверения, выданные на медицинские изделия, не представляется возможным. КДТ, прилагаемая к обращению, заполнена ненадлежащим образом: графа 45а "Код изменений" (элемент 4 должен содержать "0" вместо "2", элемент 7 должен содержать "7" вместо "1"). Таможенный орган также сослался на то, что из Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 655 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 688", с 11.07.2015 исключены коды ТНВ 9019200000 и 9018.
Полагая, что решение таможенного органа, оформленное сообщением от 12.11.2015 в„– 10-14/29219, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЭльМедика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 211 Таможенного кодекса, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
При этом согласно тому же подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).
В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья), на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий, Правила), предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
В данном случае на медицинские товары, заявленные к таможенному оформлению по указанным ДТ, общество представило регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2008/02560, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2012/12181, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2012/12182, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2011/10345, от 05.08.2014 в„– РЗН 2014/1815, выданные в соответствии с Законом об охране здоровья и Правилами государственной регистрации медицинских изделий на эти товары именно как на медицинские изделия и, собственно, подтверждающие регистрацию данных товаров как медицинских изделий.
Терминология, используемая в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 и утвержденном им Перечне, не соответствовала положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об охране здоровья, Правилам государственной регистрации медицинских изделий.
Между тем, как правомерно указали суды, такое обстоятельство (различие в терминологии: "медицинская техника" и "медицинские изделия") не могло лишить декларанта права на получение льготы по уплате НДС. Само по себе противоречие в терминологии, используемой в названных нормативных правовых актах, не могло являться основанием для отказа в применении льготы по уплате НДС в отношении упомянутого товара, поскольку такая льгота гарантирована статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что при такой мотивировке отказ таможни (по существу ограниченный ссылкой на различие в терминологии) является незаконным, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили соответствующее требование общества.
Что касается требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченный НДС, то при разрешении вопроса о предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что перечень (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники) ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.
Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.
В соответствии с примечанием 1 к Перечню к перечисленной в этом Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Таким образом, товары, относящиеся к медицинской технике, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат освобождению от уплаты НДС при одновременном соблюдении следующих условий: данные товары на момент их ввоза предусмотрены Перечнем; на эти товары выданы регистрационные удостоверения (на территории Российской Федерации).
В соответствии с Перечнем, не подлежит обложению НДС, в том числе, медицинская техника, подпадающая под коды по классификации ОК 005-93 (ОКП) 94 4400 (приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 в„– 301 и действовавший на момент ввоза товара в Российскую Федерацию), в группу 94 4400 входит подгруппа 94 4460 и 94 4470.
В данном случае на задекларированные по ДТ товары общество представило регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2008/02560, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2012/12181, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2012/12182, от 05.08.2014 в„– ФСЗ 2011/10345, от 05.08.2014 в„– РЗН 2014/1815, подтверждающие регистрацию на территории Российской Федерации данных медицинских изделий и их классификацию, соответственно, по кодам ОКП 94 4460 и 94 4470.
Доказательств того, что эти товары неправильно классифицированы по данным кодам ОКП, не представлено.
Таким образом, названные товары относятся к важнейшим и жизненно необходимым медицинским изделиям, ввоз которых подлежал освобождению от уплаты НДС.
Следовательно, общество правомерно обратилось к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.
В части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Суды установили, что в материалах дела имеются все необходимые документы, установленные частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Возможность освобождения от уплаты НДС установлена при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (коду ОКП), указанных как в регистрационных удостоверениях, так и в ДТ, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом документов, представленных обществом в таможенный орган, не имелось, а доказательств обратного таможенным органом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 191 Таможенного кодекса, таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации.
Эти нормы, равно как и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право арбитражного суда в случае признания недействительными решений таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (о возврате заявлений без рассмотрения), принять решение, обязывающее таможенный орган возвратить такие платежи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-6258/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------