АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" - Бутырина В.Ю., доверенность от 22.09.2016,
от ответчика ООО "Кудьминская нефтебаза" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН: 4703105075, ОГРН: 1084703003384)
к ООО "Кудьминская нефтебаза" (ИНН: 5260339860, ОГРН: 1125260013735)
о взыскании штрафа в размере 310 500 руб. за несвоевременный возврат порожних цистерн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза", ответчик) о взыскании штрафа в размере 310 500 руб. за несвоевременный возврат порожних цистерн.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кудьминская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указывая на взыскание судами с ответчика штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн без учета положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному уведомлению ответчика о планируемой отгрузке нефтепродуктов и их объемах в виде подписанных сторонами приложений к договору в„– КНБ/02/14 от 28.01.2014 г.
В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Кудьминская нефтебаза", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 г. между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ООО "Кудьминская нефтебаза" (хранитель) заключен договор в„– КНБ/02/14, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить их в отдельных резервуарах пунктов хранения и возвращать нефтепродукты в сохранности в состоянии и в количестве, соответствующем требованиям законодательных и нормативных документов.
Согласно п. 5.1.6. договора и п. 1.7. Приложения в„– 3 к договору хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и осуществляет его обратную отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.
При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного третьей специализированной организацией.
Полагая, что ответчик нарушил сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.5. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 2000 руб. за каждый вагон в сутки, в том числе неполные, в случае нарушения срока до 5 суток включительно, свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждый вагон в сутки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратной отправке вагона в порожнем состоянии в установленные договором сроки, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение принятых по договору обязательств, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком штрафа, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено и судами при рассмотрении дела не установлено.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен, поскольку суды обоснованно исходили из согласованной сторонами штрафной санкции и непредставления ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г., суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов ошибочными.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, отсутствие иных доводов в кассационной жалобе, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------