Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N Ф05-15249/2016 по делу N А41-75195/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-75195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Насветников М.А., доверенность в„– 91-09-1036 от 09.08.2016,
от ответчика: Мирошниченко Р.Е., доверенность в„– 056/16 от 22.10.2016,
от третьих лиц:
от Хромченко Т.И. - Мирошниченко Р.Е., доверенность в„– 2-378 от 15.05.2015,
от Коровиной Е.С. - Мирошниченко Р.Е., доверенность в„– Д-2-404 от 21.03.2015,
от Барзыкина С.Б., от Случ Д.С. - не явились, извещены,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на определение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино"
о взыскании задолженности,
третьи лица: Хромченко Т.И., Коровина Е.С., Базыкин С.Б., Случ Д.С.,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 796 856 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года в„– 99910715, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 997 руб. 17 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хромченко Татьяна Ивановна, Коровина Елена Сергеевна, Базыкин Сергей Борисович, Случ Давид Соломонович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 201 250 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Кезьмино" удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Кезьмино" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 087 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица Барзыкин С.Б., Случ Д.С. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель третьих лиц Хромченко Т.И., Коровиной Е.С. изложил правовую позицию в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между СНТ "Кезьмино" (клиент) и Мирошниченко Р.Е. (исполнитель) заключено соглашение от 02 марта 2015 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента во всех стадиях процесса (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) в рамках дела в„– А41-75195/2014 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Кезьмино" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 796 856 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 997 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в размере 31 568 54 коп., находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке определенном настоящим соглашением. (пункт 1 соглашения).
Судами установлено, что представительство от СНТ "Кезьмино" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда осуществлял представитель Мирошниченко Р.Е.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 175 087 руб., поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя в указанной сумме.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в сумму вознаграждения включены услуги, не предусмотренные соглашением, а именно ознакомление с материалами дела, представление интересов ответчика в судебном заседании 26.02.2015 г.
Указанный довод опровергается выводами судов в обжалуемых судебных актах, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Как установлено судами, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг определяется из суммы фактически оказанных исполнителем услуг.
Исполнителем в срок и надлежащим образом были оказаны услуги, что подтверждается актом от 10 февраля 2016 года об указанных услугах.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А41-75195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------