АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-56889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Асриянц А.Р. по доверенности от 25.10.2016,
от ответчика - Зурфикаиров Р.У. по доверенности от 22.08.2016, Донская Е.С. по доверенности от 12.01.2016
от третьего лица - Пономарева М.И. по доверенности от 13.11.2015,
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВИВА ТРАНС"
на постановление от 23.05.2016,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., и
дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьями Марченковой Н.В., Коноваловым С.А., Диаковской Н.В.
по делу по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003213179)
к ООО "ВИВА ТРАНС" (ОГРН: 1027700502213)
о взыскании долга, пени, неосновательного обогащения, процентов
и по встречному иску ООО "ВИВА ТРАНС" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании убытков
третье лицо Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИВА ТРАНС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 101 697 рублей 19 копеек, пени в размере 6 487 163 рублей 83 копеек, неосновательного обогащения в размере 10 050 848 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 094 рублей.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ВИВА ТРАНС" предъявило встречный иск к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 39 933 061 рубля 60 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 15 300 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 9 993 724 рублей 85 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 310 864 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов и неустойки отказано.
Законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Третьим лицом в суд представлен отзыв на жалобы, который приобщен к материалам дела.
Истцом отзыв на жалобы в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалоб возражали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления и дополнительного постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении и дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.05.2011 Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "ВИВА ТРАНС" заключен Договор аренды в„– 82/11 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060602:6, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Машково в районе реки Пехорка и ст. Люберцы-2, площадью 140 000 кв. м, который относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под рекультивацию земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, земельный участок предоставлен ООО "ВИВА ТРАНС" на срок с 11.05.2011 на три года.
28.11.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в„– 614с/11 к договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого расчет арендных платежей с 23.11.2011 производится в соответствии с новой редакцией приложения в„– 1б к договору аренды земельного участка.
На основании приложения в„– 1б к договору аренды, изменена ставка арендной платы, путем применения арендной ставки, установленной законом для земель, в отношении которых утвержден проект рекультивации.
Истцом и ответчиком 08.08.2012 заключено дополнительное соглашение в„– 876с/12 к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого срок аренды участка устанавливается с 11.05.2011 по 16.05.2019.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу в„– А41-64527/14 дополнительное соглашение от 08.08.2012 в„– 876с/11 к договору аренды признано ничтожным, а также установлено, что срок договора аренды истек 11.05.2014.
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком до 24.06.2015.
Ответчик 24.06.2015 обратился к истцу с уведомлением о возврате земельного участка и подписании акта приема-передачи земельного участка от 24.06.2015, который на момент рассмотрения дела судом Администрацией не подписан.
Указывая на неправомерность оплаты ответчиком арендной платы исходя из базового размера арендной платы, установленной для нарушенных земель, ввиду отсутствия у ответчика утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации таких земель, и отсутствие у ответчика оснований для применения льготной ставки базовой арендной платы, а также на то, что ответчик использовал земельный участок после окончания срока действия договора, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2011 в„– 82/11, пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также неосновательного обогащения за период с 11.05.2014 по 01.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на понесение расходов, связанных с рекультивацией земельного участка, которые произведены за пределами срока действия срока действия договора аренды, по вине Администрации в связи с нарушением публичного порядка заключения дополнительного соглашения от 08.08.2012 в„– 876с/12 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.05.2011 в„– 82/11, ООО "ВИВА ТРАНС" обратилось со встречным иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения ответчиком на арендуемом земельном участке работ по рекультивации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, правомерности применения льготной ставки арендной платы в период действия договора аренды и признал необоснованным изменение Администрацией установленной соглашением сторон арендной платы в процессе договорных отношений, в связи с чем указал на недоказанность наличия задолженности ответчика по арендной плате перед истцом. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком по окончании срока действия договора, учитывая порядок определения платы за фактическое пользование, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате при наличии договорных отношений, а также наличия переплаты ответчика за фактическое пользование в спорный период.
Установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения по фактическому пользованию спорным земельным участком, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "ВИВА ТРАНС" факта причинения убытков в размере 15 300 000 руб. в результате признания судом ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающего срок действия договора до 16.05.2019, в связи с несоблюдением Администрацией порядка заключения дополнительного соглашения, и несения обществом расходов на выполнение работ по рекультивации земельного участка по истечении установленного договором срока его действия.
Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 993 724 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 310 864 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, который фактически пользовался после окончания срока действия договора спорным земельным участком по 01.05.2015. При этом, апелляционный суд признал правомерным применение истцом при расчете неосновательного обогащения базовой ставки арендной платы без учета льготы, с учетом прекращения договора и недоказанности наличия обязательств по применению льготы, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере, согласно расчету истца, с учетом частичного внесения ответчиком оплаты в размере 806 913 руб. и наличия переплаты в размере 14 397 руб. 15 коп.
Установив правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 993 724 руб. 85 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за период с 16.06.2014 по 01.05.2015 в размере 310 864 руб. 47 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности применения льготной ставки в отношении арендных платежей в период действия договора аренды и недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по аренде, с учетом произведенных при исполнении договора ответчиком платежей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.
Применив положения статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинения истцом заявленных убытков, учитывая условия инвестиционного контракта от 21.03.2011 в„– 2-5/2-11, установленный срок его реализации, который не изменялся, отсутствие условия о встречном предоставлении в пользу общества в связи с реализацией инвестконтракта, а также неотносимость понесенных обществом расходов к исполнению договора аренды и выполненным ответчиком на земельном участке работам по рекультивации.
Кроме того, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины Администрации в причинении убытков обществу в связи с нарушением порядка заключения дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку положения закона относительно обязательности публикации извещения о предоставлении земельного участка без проведения торгов были известны обществу при заключении договора аренды, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и исключает удовлетворение требования о взыскании убытков, возникших в том числе в результате неправомерного поведения самого ответчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А41-56889/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------