АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-47432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании: от заявителя: Дорофеев О.Е., доверенность от 01.09.2015;
от заинтересованных лиц: от Администрации Рузского муниципального района Московской области: Щелкунова К.Г., доверенность от 04.05.2016; от ОАО "Рузский РСК": Ермоленко М.Б., доверенность от 01.05.2014; от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: от ОАО "Аннинское": Дорофеев О.Е., доверенность от 24.10.2016; от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: Захаров М.Е., доверенность от 13.01.2016; от кадастрового инженера Журавлева П.А., ООО "Гео Гарант": представители не явились, извещены;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ЗО "Аннинское"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-47432/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ОГРН: 1035011660276)
о признании недействительным постановления, незаконными действий, решения, обязании, установлении границ части земельного участка
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007589199), открытому акционерному обществу "Рузский Районный Специализированный Комбинат" (ОГРН: 1085075001747)", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757),
третье лицо: открытое акционерное общество "Аннинское", кадастровый инженер Журавлев П.А., общество с ограниченной ответственностью "Гео Гарант", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - ЗАО "ЗО "Аннинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Рузский Районный Специализированный Комбинат" (далее - ОАО "Рузский РСК"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Кадастровая палата):
- об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенной вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по указанным заявителями характерным точкам XY;
- о признании недействительным постановления Администрации в„– 1702 от 12.04.2011 "Об утверждении схемы расположения вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка, площадью 53.330 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - под расширение полигона ТБО", которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050304:392;
- о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 с обязанием ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;
- о признании недействительными и не имеющими юридической силы с момента издания решения и действия кадастровой палаты по постановке 23.05.2011 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;
- о погашении в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392;
- о признании ничтожным и не имеющим юридической силы с момента заключения договора аренды земельного участка от 09.04.2012 в„– 46, заключенного между муниципальным образованием Рузский муниципальный район Московской области и ОАО "Рузский РСК"; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под расширение полигона ТБО; площадь объекта: 53.330 кв. м; кадастровый номер: 50:19:0050304:392; местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино; дата государственной регистрации: 25.10.2012; номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065.
- о признании отсутствующим права аренды ОАО "Рузский РСК" на земельный участок; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под расширение полигона ТБО; площадь объекта: 53.330 кв. м; кадастровый номер: 50:19:0050304:392; местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино; дата государственной регистрации: 25.10.2012; номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское"), кадастровый инженер Журавлев П.А., общество с ограниченной ответственностью "Гео Гарант" (далее - ООО "Гео Гарант"), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Минсельхозпрод Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд решил:
- установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенного вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по приведенным координатам (координаты указаны в системе МСК 50), площадь части земельного участка 5.333 га;
- признать недействительным постановление Администрации от 12.04.2011 в„– 1702 по утверждению схемы расположения вблизи села Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области с земельным участком из земель государственной неразграниченной собственности, отнесением его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в установленном виде разрешенного использования под расширение полигона ТБО, которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:005034:392;
- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка 50:19:005034:392, с обязанием органа кадастрового учета произвести снятие с кадастрового учета указанного земельного участка;
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.04.2012 в„– 46, заключенный между Муниципальным образованием Рузский муниципальный район Московской области и ОАО "Рузский Районный Специализированный комбинат", применить последствия недействительной сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующих сведений (записей).
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-47432/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и третьи лица - кадастровый инженер Журавлева П.А., ООО "Гео Гарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, ОАО "Аннинское", Минсельхозпрода Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Администрации и ОАО "Рузский РСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ЗО "Аннинское" принадлежит на праве собственности земельный участок для сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 33.556.400 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, земли СПК "Аннинский", кадастровый номер участка 50:19:0000000:0067, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.0.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В качестве оснований для регистрации права собственности указаны: акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.02.2004, решение сельскохозяйственного кооператива "Аннинский" от 07.10.2003 в„– 1, решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:392 поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2011 в„– 1702 "Об утверждении схемы расположения вблизи с. Аннино с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка площадью 53.330 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - под расширение полигона ТБО".
Между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Рузский РСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:392.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ЗО "Аннинское" ссылается на полное наложение контура границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 на контур в„– 6 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, то есть, по мнению ЗАО "ЗО "Аннинское", имеет место формирование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, используемого ЗАО "ЗО "Аннинское" для сельскохозяйственного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указали на невозможность установления границы контура спорного земельного участка.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанный вывод судов правильным, исходя из следующего.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015 указал следующее.
В соответствии с пунктом 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.
Согласно пункту 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Следовательно, многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).
Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка, а также копии документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости (пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что вопрос об установлении границ в отношении части многоконтурного участка не получил должной оценки судов.
Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся судебные акты, указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций, не дали оценку содержанию дополнительной экспертизы, положенной в основу решения суда, и, не опровергнув ее выводы, признали, что факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:392 на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не доказан. При этом суды не приняли заключение данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, приняв во внимание устные пояснения экспертов, при наличии противоречий между этими показаниями и содержанием заключения дополнительной экспертизы в целом, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды не рассмотрели возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Учитывая вышеизложенные указания, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с кадастровой выпиской от 04.05.2012 земельный участок с КН 50:19:0000000:67 (предыдущий номер 50:19:0000000:25) площадью 33.556.400 кв. м имеет местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, земли СПК "Аннинский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, дата внесения номера в ГКН: 25.08.2005, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 на момент рассмотрения спора не определено, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ГКН отсутствуют.
Право истца на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 25.08.2005 в„– 50:19:0000000:0067.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 площадью 33.556.400 кв. м, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ЗО "Аннинское", является ранее учтенным земельным участком.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2011 в„– 1702 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 53.330 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино (п. 2); отнесен указанный земельный участок к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; (п. 3) установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - "под расширение полигона ТБО".
Согласно кадастровой выписке от 11.09.2012 земельный участок с КН 50:19:0050304:392 площадью 53.330+/-161 кв. м расположен по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи с. Аннино, категория земель "земли промышленности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: под расширение полигона ТБО, дата внесения номера в ГКН: 23.05.2011.
Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.12.2012 земельный участок с КН 50:19:0050304:392, площадью 53.330 кв. м, находится в аренде у ОАО "Рузский РСК" на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2011 в„– 31, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 12/11, соглашения о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 11.10.2011 в„– 12/11, дата государственной регистрации: 25.10.2012, номер государственной регистрации: 10-10-19/032/2011-065.
Решением от 16.05.2012 в„– МО-12/РКФ-152430 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области отказал в учете изменений объекта недвижимости с КН 50:19:0000000:67 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26, пунктом 5 части 3 статьи 27 Закона о кадастре.
В решении от 16.05.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области указано, в частности то, что по представленному каталогу координат выявлено, что земельный участок (контур 6) полностью совпадает с границами учтенного земельного участка с КН 50:19:0050304:392.
По вопросу о возможности установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка суды указали следующее.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок с КН 50:19:0000000:67 является многоконтурным.
Как следует из содержания заявления ЗАО "ЗО "Аннинское", предметом требований является восстановление нарушенного права собственника ранее учтенного объекта недвижимости только в его нарушенной части, ограниченной отдельным контуром многоконтурного земельного участка.
Как указывалось выше, согласно пункту 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Следовательно, многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров.
Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости).
Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка, а также копии документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости (пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Таким образом для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо:
- наличие земельного участка, как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом установленными и внесенными в ГКН границами;
- наличие спора об установленных границах.
В рассматриваемом случае, спорный контур земельного участка в качестве отдельного объекта недвижимого имущества не существует, его границы в установленном законом порядке не установлены и не внесены в ГКН.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что установление границ земельного участка по частям не соответствует действующему законодательству. Установление границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка, что не является предметом исковых требований. Отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений (объектам недвижимости), в связи с чем, требования об установлении границ отдельного контура без установления границ всего многоконтурного земельного участка не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗО "Аннинское" требования об установлении границ всего многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 не заявляло, настаивало на изначально заявленных требованиях, в том числе, об установлении границ части вышеуказанного земельного участка по координатам, установленным экспертным заключением.
Суды обоснованно указали, что все требования ЗАО "ЗО "Аннинское" основаны на незаконном пересечении границ одного из контуров принадлежащего обществу многоконтурного земельного участка с земельным участком с КН 50:19:0050304:392.
Однако судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия пересечений указанных земельных участков, поскольку границы многоконтурного земельного участка с КН 50:19:0000000:67 в предусмотренном законом порядке не установлены.
Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суды указали следующее.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 11.06.2013 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу.
Изучив экспертное заключение, составленное в рамках проведения экспертизы по настоящему делу, суды установили, что указанная экспертиза проводилась в отношении отличной от спорной части земельного участка. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым назначение дополнительной экспертизы по настоящему делу (определение от 24.02.2014).
По итогам проведения дополнительной экспертизы экспертами в материалы дела было представлено экспертное заключение.
Как следует из указанного экспертного заключения, эксперты пришли к выводу о наличии наложения границ части многоконтурного земельного участка с КН: 50:19:0000000:0067 и земельного участка с КН: 50:19:0050304:392, установленные координаты приведены.
Суды отметили, что вышеуказанные судебные экспертизы проводились по вопросу об установлении границ контура земельного участка. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015, установление границ земельного участка по частям не соответствует действующему законодательству. Соответственно, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не могли быть оценены судами в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Материалами дела подтверждено, что ЗАО "ЗО "Аннинское" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.
В свою очередь ЗАО "ЗО "Аннинское" ссылается на межевой план и экспертное исследование о соответствии такого межевого плана действующему законодательству.
Однако, указанные документы обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку получены не в рамках проведения судебной экспертизы, а также по вышеизложенным причинам невозможности установления отдельного контура земельного участка.
Кроме того, суды правильно исходили из того, что поскольку заявленные требования истцом не уточнялись, проведение экспертизы будет связано с установлением границ контура земельного участка, что не соответствует действующему законодательству.
ЗАО "ЗО "Аннинское" также были заявлены требования, связанные с признанием недействительными действий органа кадастрового учета по постановке на учет земельного участка с КН: 50:19:0050304:392, погашением такой записи, а также связанные с обжалованием действий Администрации по предоставлению указанного земельного участка в аренду ОАО "Рузский РСК".
Кроме того истцом были заявлены требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, а также о признании отсутствующим права аренды ОАО "Рузский РСК". Указанные требования также мотивированы наложением границ спорных земельных участков.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку наложение границ спорных земельных участков, а соответственно возникновение у ЗАО "ЗО "Аннинское" права на указанные земли, не подтверждено, вышеприведенные требования также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А41-47432/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЗО "Аннинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------