По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N Ф05-15657/2016 по делу N А40-6688/16-158-51
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сумма возмещения расходов и вознаграждения ответчика по договору об оказании услуг на товарных рынках оказалась меньше суммы перечисленного аванса. Истец полагает, что излишне перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы перечисленных денежных средств по спорному договору, однако у истца имелось встречное обязательство, срок исковой давности по которому не истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-6688/16-158-51
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей" (ООО "ТЗК Енисей") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОАО "Солид-товарные рынки") - Самсонов А.В. по дов. б/н от 07.12.15;
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЗК Енисей" (истца)
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску ООО "ТЗК Енисей"
к ОАО "Солид-товарные рынки"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ТЗК Енисей" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Солид-товарные рынки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 033 777 руб. 82 коп.
Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-6688/16-158-51 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-6688/16-158-51 было изменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "ТЗК Енисей" неосновательное обогащение в размере 395 777 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и произвел зачет по государственной пошлине, взыскав с ОАО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "ТЗК Енисей" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.
По делу в„– А40-6688/16-158-51 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ТЗК Енисей"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Истец (ООО "ТЗК Енисей"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика, явившемуся в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Солид-товарные рынки" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "ТЗК Енисей" (клиент) и ОАО "Солид-товарные рынки" (компания) 25 ноября 2013 года был заключен договор в„– ДП-00567 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения; далее - договор в„– ДП-00567 от 25 ноября 2013 года), согласно условиям которого компания обязалась совершать юридические и иные действия от своего имени либо от имени за счет клиента, а последний обязался оплатить вознаграждение и возместить компании все расходы в размере и на условиях, установленных Регламентом оказания ОАО "Солид-Товарные рынки" услуг на финансовых рынках (далее - Регламент).
Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор в„– ДП-00567 от 25 ноября 2013 года является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005 - 1011).
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора в„– ДП-00567 от 25 ноября 2013 года, ООО "ТЗК Енисей" перечислило ОАО "Солид-товарные рынки" денежные средства в виде аванса в размере 217 942 761 руб. 93 коп. Однако, принимая во внимание, что сумма возмещения расходов и вознаграждения ОАО "Солид-товарные рынки" составила 216 722 984 руб. 11 коп., полагая, что излишне перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ОАО "Солид-товарные рынки" за счет ООО "ТЗК Енисей" в размере 1 219 777 руб. 82 коп., последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания излишне перечисленных ему денежных средств по договору в„– ДП-00567 от 25 ноября 2013 года в размере 1 033 777 руб. 82 коп., придя к выводу, что для ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением, а требование истца является правомерным и обоснованным, удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив при этом довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 824 000 руб., ввиду того, что направленный ответчиком зачет не повлек соответствующих последствий, а, следовательно, обязательство ответчика, как было обращено внимание суда первой инстанции, по возврату денежных средств в размере 1 033 777 руб. 82 коп. не прекратилось.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– ДП-00567 от 25 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ОАО "Солид-товарные рынки" возвращения суммы перечисленных денежных средств по данному договору (с учетом произведенного зачета), правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик направил в адрес истца претензии в„– 00452/14 от 10 июня 2014 года на сумму 110 000 руб., в„– 00641/14 от 30 августа 2014 года на сумму 24 000 руб., в„– 00734/14 от 30 сентября 2014 года на сумму 42 000 руб., в„– 01064/14 от 20 ноября 2014 года на сумму 780 000 руб., в„– 01173/14 от 10 декабря 2014 года на сумму 44 000 руб., в„– 00001/15 от 12 января 2015 года на сумму 34 000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что у истца имело место встречное обязательство, срок исковой давности по которому не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете от 06 октября 2015 года, то зачет должен быть произведен на сумму 824 000 руб.
Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что излишне ООО "ТЗК Енисей" были перечислены денежные средства в размере 1 219 777 руб. 82 коп., произведенный зачет на составил сумму в размере 824 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 395 777 руб. 82 коп.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "ТЗК Енисей") обжалует постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы, с учетом произведенного зачета по государственным пошлинам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТЗК Енисей" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЗК Енисей", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТЗК Енисей" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6688/16-158-51 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания Енисей" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------