АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-32655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" - Рагожина Е.Г., дов. от 14.01.2014 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента культурного наследия города Москвы - Величко В.В., дов. от 25.12.2015 в„– ДКН-16-37-2/5-94;
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид"
на решение от 30 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-32655/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (ОГРН 1027739193393)
о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) в„– В198/2013-703/13-П от 03.12.2013 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года судебный акт первой инстанции отменен, заявление общества удовлетворено, предписание Департамента признано незаконным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что департамент не вправе выдавать предписания о демонтаже сооружений, возведение пристройки было надлежащим образом согласовано.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 21.11.2013 в„– 703 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Телта-Рапид", по результатам которой составлен Акт от 03.12.2013 в„– В198/2013-703/13-А, и вынесено Предписание в„– В198/2013-703/13-П.
Указанным Предписанием ООО "Телта-Рапид" предписано демонтировать возведенную к у фасаду выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 пристройку общей площадью 78,3 кв. м, в срок до 15.01.2013.
По результатам проверочных мероприятий составлен акт проведения внеплановой выездной проверки от 3 декабря 2013 года в„– В198/2013-703/13А, которым зафиксирован факт нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и факт невыполнения предписания органа государственного контроля, а именно: требование предписания Департамента от 22 августа 2013 года в„– В166/2013-325/13-П не исполнено, пристройка не демонтирована, что не оспаривается и заявителем.
В целях устранения нарушений Департаментом 3 декабря 2013 года вынесено повторное предписание в„– В198/2013-703/13-П, которым заявителю предписано в срок до 15 января 2014 года демонтировать возведенную пристройку к Объекту.
Полагая, что предписание департамента является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года в„– 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года в„– 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Согласно пункту 4 статьи 52 Закона выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что возведение спорного сооружения осуществлено в отсутствие документации, подтверждающей соблюдение обязательных требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 25 января 2013 г. в„– 2 спорная пристройка признана объектом, обладающим признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем, Департаментом подано в суд исковое заявление о признании пристройки к выявленному объекту культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 самовольной и ее сносе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для целей разрешения настоящего спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как свидетельствующим о наличии надлежащих правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, а также установлены обстоятельства непредоставления обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае требование об устранении нарушений законодательства может быть обращено к лицу, допустившему нарушения, во внесудебном порядке, при этом общество не было лишено возможности оспаривать в суде ненормативный акт департамента и, соответственно, воспользовалось таким правом в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы относительно наличия зарегистрированного права не принимаются судом кассационной инстанции применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-32655/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------