По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N Ф05-14300/2016 по делу N А40-32506/16
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.
Обстоятельства: Минюст России отказал заявителю в проставлении апостиля на справке налогового органа о подтверждении постоянного местопребывания в РФ, подлежащей вывозу за границу, сославшись на ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Минюст России не представил доказательств того, что справка налогового органа о подтверждении постоянного местопребывания в РФ имеет отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-32506/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мухортинов П.А., доверенность от 19.04.2016;
от заинтересованного лица: Хрисанфов В.В., доверенность от 28.03.2016;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Минюста России
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-32506/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН: 1067746871400)
о признании незаконным решения
к Министерству юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739668834),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России, министерство), оформленного письмом от 29.12.2015 в„– 06-155307/15, в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.
Также общество просило обязать министерство проставить апостиль на справку от 26.11.2015 в„– 07-11-29880 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания общества в Российской Федерации для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минюст России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно подпункта 30.30 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в пункте 35 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 в„– 130 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу" (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 35 названного Административного регламента, одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).
В пункте 1 статьи 13 Конвенции указано, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.
Принимая оспариваемое решение от 29.12.2015 об отказе обществу в проставлении апостиля на справках МИФНС по ЦОД, министерство сослалось на статью 13 Конвенции.
По мнению министерства, изложенному в решении от 29.12.2015, возможность применения статьи 13 Конвенции объясняется сложившейся правоприменительной практикой.
Суды указали, что Конвенция осуществляет правовое регулирование по гражданским, семейным и уголовным делам.
Министерством во исполнение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что справка МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеет отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в пункте 35 Административного регламента.
Изложенное министерством в решении от 29.12.2015 основание для отказа в проставлении апостиля в указанный исчерпывающий перечень не входит.
Следовательно, у министерства не было правовых оснований для отказа обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления справки на территорию Республики Казахстан.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил довод министерства о заключении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан соглашения путем обмена нотами (нота Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22.02.2016 в„– 15-1/562, нота Министерства иностранных дел Российской Федерации в„– 3154/3дснг) об устранении двойного налогообложения, поскольку данное соглашение до настоящего времени не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-32506/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минюста России - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А40-32506/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------