АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-27360/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от к/у Мираф банк - Таранцева А.С. по дов. от 01.04.2016 г. в„– 3-931
от ООО ДревГрад - Тельтевская Ю.А. по дов. от 01.07.2016 г.
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "древград"
на решение от 25.04.2016
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Р.Т. Абрековым,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "древград" к АО МИРАФ-БАНК
о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений, обязании внести изменения в регистры бухгалтерского учета

установил:

ООО "ДревГрад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мираф-Банк" о признании незаконными действий АО "МИРАФ-БАНК" по неисполнению платежных поручений в„– 408, 409 от 22.12.2015 г. о перечислении налоговых платежей и об обязании АО "МИРАФ-БАНК" внести изменения в регистры бухгалтерского учета, ссылаясь на то, что Банк не произвел перечисление денежных средств по платежным поручениям в„– 408, 409 от 22.12.2015 г. в счет налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДревГрад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Представитель ООО "ДревГрад" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО МИРАФ-БАНК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2010 г. между ООО "ДревГрад" (далее - истец, Клиент) и АО "Мираф-Банк" (далее - ответчик, Банк), был заключен договор банковского счета в„– 40702810200090000099, дополнительное соглашение б/в„– от 19.10.2015 г. к нему (далее - Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ответчик открыл Клиенту расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Банк обязан исполнять распоряжения Клиента о переводе денежных средств не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия распоряжения при наличии необходимого остатка на счете.
Истец направил ответчику платежные поручения от 22.12.2015 г. в„– 408 на перечисление денежных средств (налогов) в размере 1 900 000 руб. и в„– 409 на перечисление денежных средств (налогов) в размере 2 600 000 руб. 13.01.2016 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в проведении операции по оспариваемым платежным поручениям со ссылкой на положения п. 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
По мнению истца, поскольку на момент предъявления в Банк платежных поручений денежные средства на расчетном счете истца в необходимом размере имелись, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.12.2015 года, то отказ Банка исполнить распоряжение Клиента о списании денежных средств с расчетного счета является неправомерным.
Истец ссылается на то, что Банк не представил доказательств наличия оснований считать, что проводимые по запросу клиента операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.
Полагая, что ответчик нарушил действующее законодательство и условия Договоров банковского счета, истец обратился в суд.
Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393, 310, 845, 847, 854 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- в статье 6 Закона в„– 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. Уплата налогов в бюджет РФ не относится к операциям, подлежащим контролю со стороны кредитной организации;
- непредставление Банку налоговой декларации за 2015 год (ранее установленного законом срока ее подачи) не является основанием для подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 в„– 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";
- несмотря на вышесказанное, заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными;
- ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится;
- Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае;
- суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как в рамках настоящего иска требования предъявлены к Банку не о взыскании задолженности, а о признании действий банка незаконными и не вытекают из денежных обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-27360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------