АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гаврилов М.Ю., доверенность от 05.04.2016;
от ответчиков: от ООО "Строй-Инвест": Кузнецов А.В., доверенность от 15.05.2015; Месропян В.А., доверенность от 15.05.2015; от Управы Таганского района города Москвы: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., доверенность от 24.12.2015; от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО": представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО "КУБИТА"
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по делу в„– А40-252980/15
по иску закрытого акционерного общества "КУБИТА" (ОГРН: 1027739092358)
об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлении въезда в здание
к Управе Таганского района города Москвы (ОГРН: 1027709031460), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН: 1037725036700),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа",

установил:

Закрытое акционерное общество "КУБИТА" (далее - ЗАО "КУБИТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Таганского района города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест"), в котором просит суд:
- установить ЗАО "КУБИТА" право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым в„– 77:01:0022026:1002, общей площадью 3.700 кв. м, находящегося в долгосрочной аренде ООО "Строй-Инвест", расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал, вл. 77-79, для размещения въезда и беспрепятственного проезда в подземный этаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 2, на следующих условиях: 1) сферой действия сервитута - часть земельного участка, площадью 450 кв. м (кадастровый номер в„– 77:01:0022026:1002); 2) сроком действия - до 31.08.2058; 3) платой за сервитут - исходя из установленных ставок арендной платы на территории г. Москвы Центрального административного округа Таганского района; 4) с правовым режимом сервитута - круглосуточное обеспечение беспрепятственного проезда прохода истца к въезду (пандусу) в подземный этаж здания, включая запрет на совершение лицом, владеющим земельным участком с кадастровым в„– 77:01:0022026:1002 на праве долгосрочной аренды (безвозмездного пользования и ином законном основании), действий по препятствованию пользованием частью земельного участка (в том числе путем установки зданий, строений и сооружений), ограничивающим доступ беспрепятственного проезда к въезду в подземный этаж здания, обслуживание въезда, его ремонт;
- обязать Управу Таганского района города Москвы устранить препятствие в пользовании собственностью ЗАО "КУБИТА" подземным этажом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5 стр. 2, восстановить въезд в здание.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КУБИТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Управа Таганского района города Москвы и третье лицо - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Строй-Инвест" и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.08.2001 в„– 77-01/01-013/2001-4821, ЗАО "КУБИТА" является собственником реконструированного в 1996 году административного 3-этажного нежилого здания, общей площадью 1.082,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006026:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 2.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым в„– 77:01:0022027:5, находящемся в государственной собственности. Указанный земельный участок передан истцу в аренду на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.02.1996 в„– М-01-0004451 на 49 лет.
Здание имеет подземный гараж, заезд в который осуществлялся по пандусу (до его сноса), расположенному в границах смежного земельного участка с кадастровым в„– 77:01:0022026:1002.
Земельный участок с кадастровым в„– 77:01:0022026:1002, общей площадью 3.700 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 77-79, в 2009 году был предоставлен ответчику - ООО "Строй-Инвест" в аренду под строительство гостинично-офисного комплекса в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.05.2008 в„– 1111-РП (с учетом внесенных изменений) на основании договора от 21.12.2009 в„– М-01-034542.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно статье 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
Построенный истцом пандус, по которому осуществлялся заезд в подземный гараж, находился в границах указанного земельного участка, переданного в аренду ответчику.
Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 25.07.2014 в„– 9012297/8 было установлено, что спорное сооружение для въезда-выезда в подземную часть здания истца (специальный пандус) является незаконно размещенным объектом недвижимости (самовольной постройкой), поскольку в отношении указанного объекта право собственности не зарегистрировано: у ЗАО "КУБИТА" не имеется правоустанавливающих документов, земельный участок под строительство указанного объекта ЗАО "КУБИТА" в установленном законом порядке не предоставлялся.
08.08.2014 Управа Таганского района города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществила снос указанного пандуса, посчитав его самовольной постройкой.
Истец, ссылаясь на статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что единственным способом защиты и восстановления его прав, как собственника здания, может быть установление сервитута на указанных им условиях и восстановление Управой Таганского района города Москвы въезда в здание.
Суды указали, что согласно правоустанавливающим документам, истец - ЗАО "КУБИТА" является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 2, общая площадь которого согласно официальным сведениям кадастрового (ГКН), технического (БТИ) учетов и данным ЕГРП составляет 1.082,8 кв. м, имеющего три надземных этажа (в том числе, первый этаж: восемнадцать комнат и помещений, две лестничные клетки, общая площадь этажа - 255,3 кв. м; второй этаж: семнадцать комнат и помещений, две лестничные клетки, общая площадь этажа - 249 кв. м; третий этаж: пятнадцать комнат и помещений, две лестничные клетки, общая площадь этажа - 253,5 кв. м) и один подземный этаж (подвал): девять помещений и комнат, одна лестничная клетка, общая площадь подвала - 325 кв. м.
В вышеназванных сведениях не содержится внесенных в них и зарегистрированных в установленном порядке официальных данных о наличии у этого здания ни в виде его неотъемлемой части, ни в виде отдельного самостоятельного объекта недвижимости - специального сооружения (пандуса) для осуществления въезда-выезда в подземный этаж здания.
Учетные и регистрационные данные о нем не внесены и не содержатся в кадастровом и техническом учетах, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из системного толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для законного владельца земельного участка.
Исковые требования об обязании Управы Таганского района города Москвы устранить препятствие в пользовании собственностью ЗАО "КУБИТА" подземным этажом здания по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 2, и восстановить въезд в здание судами обоснованно отклонены, поскольку истец не представил доказательств создания спорного объекта в соответствии с действующим законодательством на законно выделенном земельном участке, и у него отсутствует право требовать его восстановления.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что в актуализированном проекте межевания территории квартала в„– 1157 Таганского района, разработанном ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, установление сервитута сквозного проезда и прохода на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006026:1002 не предусмотрено, а для целей доступа на земельный участок 77:01:0002027:5 сохранена территория общего пользования с восточной стороны указанного участка (проезд с внешней стороны границы земельного участка 77:01:0006026:1002).
Ответчик - ООО "Строй-Инвест" в судебных заседаниях неоднократно предлагал истцу решить вопрос за свой счет о возможности проезда истца в подземный гараж путем установления лифта, направив истцу проект размещения лифтового устройства для согласования, а также представив проект мирового соглашения. Истец данное предложение не принял, указав, что такой проезд невозможен.
Суды указали, что в подтверждение своего довода истец представил проектные решения, разработанные ООО "Стройпроект", согласно которым вариант установки лифтового устройства для автомобилей является неприемлемым. Со своей стороны, ООО "Строй-Инвест" представило заключение, выданное негосударственным судебным экспертом Рыбновым Д.С., согласно которому способ организации заезда в подземную парковку здания по ранее существующему пандусу не является единственным и исключительным вариантом, а наиболее оптимальным вариантом является вариант, предусматривающий установку автоподъемника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-252980/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КУБИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------