АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Е.А. Зверевой, Михайловой Л.В.
при участии в заседании: Глазков А.Е. по дов. от 19.11.2015 г. срок три года
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ
на определение от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой, В.С. Гариповым,
о приостановлении производства по делу
по иску ООО ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ к ЗАО ФГ ТЕХКАПИТАЛ о взыскании задолженности по договору купли-продажи облигаций от 08.06.2015 в„– 0806/2015 и от 10.06.2015 в„– 1006/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ФГ "Техкапитал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи облигаций от 08.06.2015 в„– 0806/2015 и от 10.06.2015 в„– 1006/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На данное решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО ФГ "Техкапитал", в которой ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2016 года представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в„– А40-150925/2016-57-819 по существу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ЗАО ФГ "Техкапитал" о приостановлении производства по делу. Приостановлено производство по делу в„– А40-242673/2015 до разрешения дела в„– А40-150925/2016-57-819.
Основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы послужил довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что в рамках дела А40-150925/2016 будет рассматриваться иск ответчика о признании договоров в„– 0806/2015 и в„– 1006/2015 незаключенными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права и не учтены следующие обстоятельства.
В данном случае наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела в„– А40-150925/2016 о признании договоров незаключенными, не имеет существенного и преюдициального значения для рассмотрения по существу дела в„– А40-242673/2015 о взыскании денежных средств, так как:
- факт наличия денежного долга ответчика перед истцом установлен на основании исследования письменных доказательств;
- признание заключенных между истцом и ответчиком договоров действительными или недействительными может повлиять лишь на основание возникновения установленного долга ответчика перед истцом (в результате неисполнения договорных обязательств или в результате неосновательного обогащения), что в любом случае не будет входить в противоречие с принятым судебным актом о взыскании денежных средств;
- возможное признание судом сделки между истцом и ответчиком недействительной, повлечет в силу положений статьи 167 ГК РФ, обязанность стороны (ответчика по делу) вернуть другой стороне (истцу по делу) все полученное по сделке, то есть денежные средства в размере, который уже установлен судебным решением.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
По указанной правовой позиции сложилась правоприменительная практика.
Высшая судебная инстанция при рассмотрении аналогичных дел, указала на недопустимость приостановления производства по делам о взыскании денежных средств по неисполненным договорам при наличии самостоятельных исков об оспаривании договоров.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума в„– 57 также указал на то, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 35) указал на то, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума в„– 57 (пункт 5) также указал на то, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что:
- у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления рассмотрения дела в„– А40-242673/15 в суде апелляционной инстанции;
- дело подлежало рассмотрению по существу независимо от судебных решений, которые будут приняты по результатам рассмотрения дела в„– А40-150925/2016 о признании договоров незаключенными.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства делу является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-242673/2015 отменить. Отказать ЗАО ФГ ТЕХКАПИТАЛ в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------