АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Манукян В.В. по дов. от 20.02.2016
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ" (ОГРН 1116234008549)
к ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (ОГРН 1025005241854)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" о взыскании задолженности в размере 3 239 197 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на всю сумму долга по ставке 7,32% с даты вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ" (подрядчик) и ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (заказчик) заключены договоры в„– в„– 07/10-13 (СЧ) от 07.10.2013, в„– 16/12-13 (П) от 25.03.2014, 070514-М от 02.06.2014.
Договор подряда от 07.10.2013 в„– 07/10-13 (СЧ) предусматривал выполнение работ стоимостью 2 250 000 руб. по строительству монолитно-железобетонной шахты лифта без облицовки согласно проектной документации ООО "ПМП "Охрана" Установка пассажирского лифта г/п 480 кг фирмы "OTIS" Строительная часть в„– 564-04/13/ДСР-ВТ.КЖ на объекте: завершение строительства спального корпуса на 16 номеров ФГБУ "Оздоровительный корпус "Третьяково".
Договор от 25.03.2014 в„– 16/12-13 (П) предусматривал поставку нового лифтового оборудования производства Pappas Elevators & Escalators (Греция) модели "Proton MRL" в кол-ве 1 ед. стоимостью 2 034 500 руб. и выполнение работы по изготовлению установочных чертежей оборудования стоимостью 915 500 руб.; оборудование подлежит доставке на объект: завершение строительства спального корпуса на 16 номеров ФГБУ "Оздоровительный корпус "Третьяково".
Договор от 02.06.2014 в„– 070514-М предусматривал выполнение работы по монтажу лифтового оборудования, а также поставку и монтаж порталов лифта общей стоимостью 651 992 руб. на объекте: завершение строительства спального корпуса на 16 номеров ФГБУ "Оздоровительный корпус "Третьяково".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы по договорам им выполнены в полном объеме надлежащим образом, однако заказчиком обязательство по оплате не исполнено.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и наличия задолженности ответчика истцом представлены соответствующие доказательства. В подтверждение задолженности по контракту в„– 07/10-13 (СЧ) от 07.10.2013 представлен акт о приемке выполненных работ в„– 07/10/13-1 от 30.04.2014; в подтверждение задолженности по контракту в„– 16/12-13 (П) от 25.03.2014 представлена товарная накладная в„– 46 от 24.06.2014; в подтверждение задолженности по договору в„– 070514-М от 02.06.2014 представлен акт о приемке выполненных работ в„– 23092 от 23.09.2014.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд с учетом исследованных материалов дела, применил положения ст. ст. 309, 310, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер задолженности ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности не представлено.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство не установлено.
Указанные обстоятельства являлись предметом проверки Девятого арбитражного апелляционного суда о чем принято постановление от 17.05.2016.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом предметов заключенных договоров, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, установив факт поставки оборудования, а также факт выполнения работы в объеме и стоимости определенных договорами.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-24105/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------