Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 N Ф05-16186/2016 по делу N А40-234108/2015
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: В отношении должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - СПИ Межрайонного ОСП по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В. - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ИФНС России в„– 10 по г. Москве - Ламтюгина М.Н., доверенность от 15.09.2016 в„– 06-06/34300,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"
к СПИ Межрайонного ОСП по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В.,
третье лицо: ИФНС России в„– 10 по г. Москве,
об оспаривании постановления

установил:

ООО "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В. (далее - судебный пристав).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России в„– 10 по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО Жукова И.В. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в„– 23652/13/43/77/СД в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер", вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, поскольку до настоящего времени за заявителем числится задолженность по налоговым платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Доказательств нарушения законных прав и интересов общества, заявителем не представлено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данным актом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-234108/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------