АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-226546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев РА, дов. от 17.10.2016,
от Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" - Свиридова О.Б., дов. от 07.06.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 8 400 000 руб. задолженности и 1 626 625 руб. процентов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 625 руб. за период с 01.04.2013 по 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ДВЗ "Звезда" взыскано 8 400 000 руб. задолженности по оплате работ, 1 141 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части взыскания процентов с отказом в иске в этой части, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на статьи 72, 161, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что направление и использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, запрещено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Ответчик считает, что суды не приняли во внимание то, что согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря текущего года, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.
Также заявитель жалобы указывает, что его довод о том, что оплата счетов, выставленных в 2014 - 2015 годах, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, что повлечет нарушение федерального законодательства, судами отклонен, с чем он не согласен.
Ответчик обращает внимание на то, что с учетом того, что финансирование Минобороны России является бюджетным, а нарушение срока исполнения истцом обязательства по поставке товара относит оплату товара на соответствующий период, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как самостоятельных средств не имеет, а для производства расчетов получает денежные средства из бюджета.
Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, Минобороны России считает, что его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонено неправомерно. При этом его довод о снижении суммы процентов на основании того, что к нарушению сроков оплаты привело нарушение исполнителем своих обязательств по государственному контракту, оставлен судами без рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 15.06.2010 в„– 704/27/7/ОЭР/КЭ/0822-10 на выполнение работ по ремонту по техническому состоянию судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, цена которого составляет 42 000 000 руб., по которому платежным поручением от 19.07.2010 в„– 583 ответчик перечислил в адрес ОАО "ДВЗ "Звезда" аванс в размере 33 600 000 руб. (80% от цены контракта).
Суд также установил, что ОАО "ДВЗ "Звезда" выполнило работы по ремонту судов, выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2011 в„– 1 и от 27.02.2013 в„– 01292, задолженность по оплате работ составляет 8 400 000 руб.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ по контракту, суд пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика как задолженности по оплате работ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции, который, перепроверив расчет истца, согласился с выводом суда первой инстанции об ошибочности расчета истца в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.
В части взыскания задолженности в оплате стоимости работ кассационная жалоба доводы не содержит. В этой части законность их не проверяется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Суды при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из того, что не представлено документов, позволяющих установить дату получения ответчиком сводного счета и сводного акта приемки, поэтому в расчете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции исходя из даты признания ответчиком наличия задолженности в акте сверки, в связи с чем проценты начислены за период с 09.01.2014 по 01.09.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договорная неустойка заказчика сторонами не согласована.
Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не с 01.04.2013, а со следующего, 2014 года, после сдачи работ в 2013 году, привело к тому, что невозможность оплаты работ в течение текущего года вследствие отсутствия (ввиду просрочки исполнителя работ) запланированного на этот год финансирования фактически учтена.
Однако для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме довод ответчика о том, что к нарушению срока оплаты привело нарушение истцом сроков выполнения работ, основанием не является. Ответчик после приемки работ в 2013 году не принял меры к получению из федерального бюджета в 2014 году средств для исполнения обязательств по настоящему контракту, несмотря на то, что должен был такие меры принять и предусмотреть использование получаемых в 2014 году средств на оплату работ по данному контракту.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Контрактом повышенная ставка процентов не согласована. По делу применена ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения обязательства по оплате, за который начислена неустойка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-226546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------