АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-210654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от НПФ "Время" - Громов В.Ю. - доверен. от 18.12.2015 г. в„– 1667
от ООО "Азимут" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу НПФ "Время" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску НПФ "Время"
к ООО "Азимут"
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, обязании произвести возврат инвестиционных паев,

установил:

НПФ "Время" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азимут" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в„– 190914 от 19.09.2014 и обязании ответчика произвести возврат инвестиционных паев заявителю, переданных по договору купли-продажи ценных бумаг в количестве 759 300 паев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу в„– А40-210654/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-210654/2015 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Азимут" возвратить Негосударственному пенсионному фонду "Время" инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" в количестве 759 300 шт., отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-210654/2015 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств нахождения инвестиционных паев в распоряжении общества при наличии уведомления об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.09.2014 в„– 14694-001, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств получения обществом уведомления Фонда от 17.11.2014 в„– 08/428 о расторжении в одностороннем порядке договора, суды пришли к неверному выводу о том, что способ защиты нарушенного права, избранный Фондом, не приведет к восстановлению нарушенного права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-210654/2015 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Азимут" возвратить Негосударственному пенсионному фонду "Время" инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" в количестве 759 300 шт., отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-210654/2015 оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 19.09.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг в„– 190914.
По условиям вышеуказанного договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик - принять и оплатить ценные бумаги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Факт передачи ответчику ценных бумаг подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.09.2014 исх. в„– 14694-001.
Согласно п. 2.1 договора ответчик оплачивает ценные бумаги в срок не позднее 15 рабочих дней с даты перехода прав собственности на ценные бумаги к покупателю.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты ценных бумаг, указанного в п. 3.1. статьи 3 настоящего договора более чем на 10 рабочих дней, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и потребовать возврата переданных покупателю по настоящему договору ценных бумаг. Такой возврат должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.
Согласно п. 6.3 договора в случаях, когда в соответствии с условиями настоящего договора сторона имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части, настоящий договор считается расторгнутым/измененным, с даты получения соответствующего письменного уведомления стороны другой стороной, а в случае, если в таком письменном уведомлении указана иная дата расторжения/изменения, то настоящий договор считается расторгнутым/измененным с наиболее поздней из указанных дат.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ. Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на направление в адрес ответчика уведомлений от 17.11.2014 и от 30.12.2014 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате ценных бумаг.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик получил направленное ему истцом уведомление о расторжении договора судам не представлено. При этом, судами правомерно отклонена ссылка истца на уведомление в„– 08/428 от 17.11.2014 в отсутствие описи отправленного.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств получения обществом уведомления Фонда от 17.11.2014 в„– 08/428 о расторжении в одностороннем порядке договора, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное уведомление не содержит описи вложения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-210654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------